
Справа № 569/13460/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"15" липня 2019 р. м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серія ЛВ61927 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року,-
встановив:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серії ЛВ61927 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Суд, вивчивши заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Постанова про адміністративне правопорушення була винесена інспектором з паркування, управління безпеки міста Львівської міської ради. (м.Львів вул.Зелена 9)
Позивач у позовній заяві зазначає власне адресу проживання – АДРЕСА_1
В оскаржуваній постанові зазначено адресу проживання позивача АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Однак суду не надано доказів на підтвердження місця реєстрації позивача, що у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи.
У зв`язку з зазначеним, позивачу слід надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування, знаходження) за вказаною адресою (ксерокопію паспорта з відміткою місце реєстрації, довідку адресного-довідкового бюро з відомостями про місце реєстрації тощо).
За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.169 КАС України, суддя, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серія ЛВ61927 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року – залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.
Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наступному:
- надати до суду документи, які б належним чином підтверджували його зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.О.Гордійчук
The court decision No. 83048100, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 15.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 569/13460/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: