
УХВАЛА
16.07.2019 року Провадження №2/425/589/19
Справа №425/2415/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» в особі головного лікаря Кравченко Едуарда Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії, -
встановив:
11 липня 2019 року ОСОБА_2 Сергій ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Комунальної установи Рубіжанська центральна міська лікарня в особі головного лікаря Кравченко Едуарда Анатолійовича про несплату заробітної плати, в якому просить зобов`язати відповідача надати наказ по лікарні про сплату йому заробітної плати з урахуванням І категорії лікаря акушера-гінеколога з 28.03.2014; зобов`язати відповідача зробити перерахунок по І категорії та визначити недотриману заробітну плату з 28.03.2014 по день винесення рішення суду; зобов`язати відповідача сплатити позивачу моральну шкоду в розмірі 500000 гривень.
Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України, а саме:
- при зверненні до суду з вимогами ,які розглядаються у порядку цивільного судочинства, позивач називає свій позов адміністративним позовом;
- у позовній заяві, в порушення п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти;
- в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав ціни позову та не надав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;
- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач не зазначає чи наявні у нього або в іншої особи оригінали наданих суду письмових доказів;
- в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи,
- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Рубіжанська «Центральна міська лікарня» в особі головного лікаря Кравченко Едуарда Анатолійовича про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: В.В. Москаленко
The court decision No. 83046341, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast was adopted on 16.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 425/2415/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: