
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"15" липня 2019 р. Справа № 1840/2985/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в письмовому порядку заяву представника позивача про відновлення провадження у справі №1840/2985/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною відмову, викладену у листі № Р-8160-3562\21\21-18 від 20.07.2018, у наданні дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га. за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Берестівської сільської ради, Липоводолинського району, Сумської області, та зобов`язати надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.
Ухвалою суду від 06.08.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11.09.2018 задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №1840/2985/18. Зупинено провадження у справі №1840/2985/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/368/18 за позовом Роменської прокуратури Сумської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Фермерського господарства «Тарас» про зобов`язання повернути земельні ділянки.
12.07.2019 представником позивача подано до суду клопотання про відновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 02.07.2019 року по справі №920/368/18 залишено без розгляду позовну заяву заступника керівника Роменської місцевої прокуратури №77-2899вих18 від 16.05.2018.
Суд, перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява представника позивача від 12.07.2019 є передчасною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в силу положень частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Отже, провадження у справі поновлюється у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.
З матеріалів справи суд вбачає, що провадження у справі №1840/2985/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №920/368/18. Проте суд зазначає, що строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду від 02.07.2019 у справі №920/368/18 на час звернення представника позивача ще не сплив.
Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява представника позивача від 12.07.2019 про відновлення провадження у справі №1840/2985/18 є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. При повторному зверненні з аналогічною заявою позивачу необхідно надати ухвалу з відміткою про набрання законної сили.
Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника позивача про поновлення провадження у справі №1840/2985/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець
The court decision No. 83039315, Sumy District Administrative Court was adopted on 15.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1840/2985/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: