Справа № 2- а-243/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2010 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення,
В С Т А Н О В И В :
Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області неправомірними та стягнути на їх користь з відповідача 2918,80 грн. допомоги та 14594 грн. доплати до пенсії як особам, які проживають на території радіоактивного забруднення, у зв’язку з тим, що вони є особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, проживають на радіоактивно забрудненій території і мають право на зазначені пільги.
Крім того, позивачі просять допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення з відповідача заборгованості передбаченої ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Позивачі згідно поданої заяви просять справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги підтримують.
Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області відносно задоволення позову заперечують, про що надали відповідне заперечення , просять справу розглянути у їх відсутності.
Встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 3-ої категорії. Територія, на якій проживають позивачі, а саме с. Замисловичі Олевського району Житомирської області відповідно до “Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи” затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 23 липня 1991 року – відносяться до зони гарантованого добровільного відселення, що стверджується копіями паспортів позивачів, довідками сільської ради, посвідченнями осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Позивачі є пенсіонерами за віком і отримують щомісячно в Управлінні праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації допомогу в розмірі 2,10 гривень та доплату до пенсії в розмірі 10,50 гривень відповідно до постанови КМ України від 26 липня 1996 року №836 всупереч нормам Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“, що стверджується обставинами, зазначеними у запереченні відповідача, довідками відповідача, довідками управління Пенсійного фонду України в Олевському районі.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, вважаю, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 37, 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ з яких слідує, що громадянам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення виплачується щомісячна грошова допомога на придбання чистих продуктів харчування, у зоні гарантованого добровільного відселення – 40 % від мінімальної заробітної плати, а також виплачується щомісячна грошова доплата непрацюючим пенсіонерам в розмірі двох мінімальних заробітних плат, які встановлені на час виплати. Допомога та доплата нараховуються та виплачуються за місцем проживання.
В даному випадку Закон України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ визначає порядок і розміри допомоги та доплати. Виплати допомоги та доплати по постанові КМ України від 26.07.1996 року № 836 є неправомірними, оскільки постанова суперечить базовим положенням Конституції України про статус закону України як акта вищої юридичної сили в системі нормативно-правових актів держави та самому Закону, який регулює зазначені відносини. Також в ст. 22 Конституції України зазначено, що прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів не допускають звуженню змісту та обсягу існуючих прав і свобод громадян.
Таким чином відповідач неправомірно обмежував позивачів у їх праві на отримання допомоги та доплати в розмірах, зазначених в ст. ст. 37, 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“, чим порушив їх право на соціальний захист від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Також ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до наведеного, позов в частині стягнення допомоги передбаченої ст. 37 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ підлягає до задоволення в межах річного терміну з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2926,80 грн. кожному позивачу, тобто 545 х 1 х 40% + 605 х 4 х 40 % + 625 х 3 х 40% + 630 х 3 х 40% + 650 х 1 х 40% = 2952 грн. – 25,20 грн. отриманих коштів = 2926,80 грн., а не 2918,80 як зазначено в позовній заяві, оскільки позивачі звернулися за захистом своїх прав до суду 04 листопада 2009 року (тобто в межах річного терміну з дня звернення до суду).
Крім того, вважаю, що до стягнення підлягає доплата до пенсії , передбачена ст. 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ як непрацюючому пенсіонеру на території радіоактивного забруднення з 01 листопада 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 14634 грн. кожному позивачу, а саме : 545х2х1 + 605х2х4+ 625х2х3 + 630х2х3 + 650х2х1 = 14760 грн. – 126 грн. отриманих коштів = 14634 грн., а не 14594 грн. як зазначено в позовній заяві.
Також ч. 2 ст. 11 КАС України передбачає, що суд може вийти за межі позовних вимог , якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб, про захист яких вони просять, а тому з метою захисту прав позивачів на соціальний захист як проживаючих на території радіоактивного забруднення слід стягнути на користь кожного з позивачів 2926,80 грн. допомоги та 14634 грн. доплати, передбачених ст.ст. 37, 39 вище зазначеного Закону, що підтверджується наведеними розрахунками.
Кошти за ст.ст. 37, 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ підлягають стягненню з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, оскільки саме відповідач проводить виплати зазначених коштів.
Враховуючи те, що позовні вимоги стосовно негайного виконання постанови суду в частині стягнення з відповідача недовиплачених коштів , передбачених ст.ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» не мотивовані та не обґрунтовані , то в цій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. 22 Конституції України, ст. ст. 37, 39 Закону України “ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи “ від 28.02.1991 року ( з змінами і доповненнями), Рішенням Конституційного суду України № 10рп/2008 від 22.05.2008 року, ст.ст. 10, 11, 71, 86, 159, 162, 163, 167, 186 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення – задовольнити частково.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ – неправомірними.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 з рахунку № 35213006000584, код 03192610, МФО 811039 УДК в Житомирській області 2926,80 грн. допомоги як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення та з рахунку №35215004000584, код 03192610, МФО 811039 УДК в Житомирській області 14634 грн. доплати до пенсії як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення .
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_2 з рахунку № 35213006000584, код 03192610, МФО 811039 УДК в Житомирській області 2926,80 гривень допомоги як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення та з рахунку №35215004000584, код 03192610, МФО 811039 УДК в Житомирській області 14634 грн. доплати до пенсії як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області з рахунку № 35213006000584, код 03192610, МФО 811039 УДК в Житомирській області державне мито в сумі 61,94 грн. та з рахунку №35215004000584, код 03192610, МФО 811039 УДК в Житомирській області 292,68 грн. державного мита на користь держави.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнені від сплати державного мита на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
В решті позову відмовити за безпідставністю.
Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Олевський районний суд Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.
Суддя:
The court decision No. 8303320, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 22.01.2010. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2-а-243-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: