Court ruling № 83030085, 15.07.2019, Commercial Court of Chernihiv Oblast

У Х В А Л А

15 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/318/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., розглянувши в ході підготовчого засідання по справі №927/318/19

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ”, провул. Хрестовий, буд.6, м. Київ, 01010

про забезпечення позову

подану у справі № 927/318/19

за позовом: Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», провул. Урожайний, буд.16, м. Ніжин, Чернігівської області, 16600

до відповідачів:

1. Головного управління ДФС у Чернігівській області, вул. Реміснича, буд.11, м. Чернігів, Чернігівської області, 14000

2. Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», провул. Виноградний, буд.4, оф.2, м. Київ, 01021

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ”, вул. Котельникова, буд.3, кв.228, м. Київ, 03115

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ”, провул. Хрестовий, буд.6, м. Київ, 01010

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, вул.Хрещатик, 24, м. Київ, 01001

2. Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

про визнання недійсними результатів цільового аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та про зобов`язання повернути майно

у присутності представників сторін:

від позивача: Лутай Н.М. – адвоката (довіреність від 18.01.2019);

від відповідача-1: Труби А.В. – головного державного інспектора (довіреність №1990/9/25-014-10-11 від 03.04.2019);

від відповідача-2: Куліш А.В. – в.о.керівника;

від відповідача-3: не з`явився;

від відповідача-4: Карася А.А. – адвоката (ордер про надання правової допомоги серії ЧН №072724 від 22.05.2019); Онученка Д.С. – адвоката (ордер серії КР №020492 від 22.05.2019);

від 3-ї особи -1: не з`явився;

від 3-ї особи-2: Нагорної Я.І. – представника (довіреність №233 від 20.06.2019),

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідачів: 1. Головного управління ДФС у Чернігівській області, 2. Товарної біржи «Міжрегіональна товарно-промислова біржа», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОУ» та 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ» про:

- визнання недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у податковій заставі відповідача-1 та знаходиться на балансі Філії «Хлібна база №87» ДП «Ніжинський комбінат хлібопродуктів», що відбувся 20.12.2018;

- визнання недійсним укладеного на підставі результатів цільового аукціону договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, від 20.12.2018 №78/18-Д;

- визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єктів, загальною площею 25956,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язання відповідача-4 звільнити та передати позивачу нерухоме майно - будівлі та споруди у кількості 33 об`єктів, загальною площею 25956,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані проведенням цільового аукціону з реалізації майна платника податків – Державного підприємства «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» з порушенням встановленого порядку та з порушенням чинного законодавства, яке регулює питання відчуження майна державних підприємств.

15 липня 2019 року через канцелярію суду від відповідача-4 – ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» - надійшла заява від 15.07.2019 вих.№1/3 про забезпечення позову, в якій відповідач просить забезпечити позов шляхом зобов`язання позивача – Державне підприємство «Ніжинський комбінат хлібопродуктів» вчинити певні дії, а саме: внести на депозитний рахунок Господарського суду Чернігівської області грошові кошти в сумі 6 506 360,76грн. (шість мільйонів п`ятсот шість тисяч триста шістдесят грн.76коп.) з метою недопущення порушення прав відповідача-3 та, як наслідок, відповідача-4 у випадку задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи підстави подання цієї заяви та необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» зазначає, що станом на 15.07.2019 товариство є власником спірного майна. У разі задоволення судом позову в частині визнання недійсним оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу, позивач на підставі ст.216 Цивільного кодексу України має повернути ТОВ «АГРОУ» (відповідач-3 у справі) грошові кошти, які були сплачені за нерухоме майно за результатами проведеного спірного аукціону. В свою чергу, ТОВ «АГРОУ» буде зобов`язаний повернути отримані грошові кошти саме відповідачу-4.

Заявник стверджує, що у позивача наявний значний податковий борг, існування якого ставить під сумнів реальний намір позивача належним чином виконати рішення суду, про яке він просить в позовній заяві із реальним застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відтак, на думку ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ», є обгрунтовані підстави вважати, що позивач через свій майновий стан буде неспроможний виконати рішення суду в частині повернення грошових коштів, які були сплачені за придбання нерухомого майна в цільовому аукціоні. В зв`язку з цим відповідач-4 висловлює побоювання, що у разі задоволення позову будуть порушені його права, оскільки суд фактично позбавить права власності на спірне майно, однак не зможе забезпечити повернення грошових коштів, сплачених за таке майно відповідачем-3, який буде зобов`язаний повернути ці кошти відповідачу-4.

Вислухавши в підготовчому засіданні позицію і доводи заявника, позивача та інших учасників справи, дослідивши додані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналіз вказаної норми свідчить, що суть забезпечення позову полягає у гарантуванні захисту прав або інтересів позивача шляхом належного виконання рішення, прийнятого судом за наслідками вирішення спору, якщо у позивача існує побоювання, що виконання ухваленого рішення виявиться в майбутньому утрудненим чи неможливим.

При цьому забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, із застосуванням якого захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Водночас забезпеченню підлягає матеріально-правова вимога позивача до відповідача, реалізація якої без вжиття відповідних заходів із забезпечення позову може бути неможливою. Предметом забезпечення позову є виключно матеріально-правова вимога (майнового чи немайнового характеру), що утворює предмет позову, який надалі підлягає виконанню.

Отже, ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України застосовуються у разі необхідності вжиття заходів забезпечення саме позовних вимог позивача.

При цьому, ст.141 Господарського процесуального кодексу України передбачається можливість забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову, шляхом зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд доходить висновку, що заходи забезпечення позову застосовуються за заявою позивача у справі, а з метою захисту прав відповідача при понесенні останнім збитків внаслідок забезпечення позову, існує процедура зустрічного забезпечення.

Оскільки заходи забезпечення позову у даній справи судом не застосовувалися, тому суд не розцінює заяву відповідача-4 як заяву про зустрічне забезпечення.

Що стосується вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, яка розглядається в межах цієї справи, позовні вимоги позивача полягають у визнанні недійсними результатів цільового аукціону з реалізації майна платника податків, визнанні недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами цього аукціону, а також про зобов`язання ТОВ «МІЛЛ ІНВЕСТ» (відповідача-4) звільнити та передати позивачу нерухоме майно в кількості 33 об`єктів, загальною площею 25956,2кв.м.

Відповідач-4, обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, стверджує, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду в частині повернення грошових коштів, які були сплачені за придбання нерухомого майна на цільовому аукціоні.

Проте, суд звертає увагу, що повернення грошових коштів, про які зазначає відповідач-4 у заяві про забезпечення позову, може відбутися у процесі застосування наслідків недійсності договору, які передбачені ст.216 Цивільного кодексу України, й учасниками цього процесу можуть бути лише сторони оспорюваного договору.

Враховуючи, що відповідач-4 не є стороною договору купівлі-продажу №78/18-Д майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 20.12.2018, тому відсутні підстави для ствердження, що невжиття заходів забезпечення позову у обраний відповідачем-4 спосіб утруднить в подальшому виконання судового рішення в частині повернення йому грошових коштів, сплачених ним за спірне майно.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про безпідставність та необгрунтованості поданої відповідачем-4 заяви про забезпечення позову у цій справі, в зв`язку з чим в її задоволенні має бути відмовлено.

Керуючись ст.42, 136, 138, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛЛ ІНВЕСТ», (м. Київ, провул. Хрестовий, б.6) про забезпечення позову ВІДМОВИТИ.

Ухвалу проголошено 15 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.07.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений 16 липня 2019 року.

З повним текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т. Г. Оленич