Court ruling № 83025368, 10.07.2019, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 315/1673/18

Номер провадження № 2/315/126/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року до суду звернулося Акціонерне Товариство Комерційний банк ”Приватбанк” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові представник позивача посилалася на те, що посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо повернення кредиту, процентів за користування, комісії, передбаченого умовами договору №б/н від 02.10.2015 року прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 02.10.2015 року станом на 08.11.2018 року в сумі 12221,95 грн., з яких заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3983,10 грн., заборгованість за пенею в сумі 7180,66 грн., штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 558,19 грн. та судові витрати 1762 грн.

03.12.2018 року до суду звернулася представник Акціонерного Товариства Комерційний банк ”Приватбанк” Савіхіна А.М. з клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

13.12.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позов прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання на 18.02.2019 року.

18.02.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області явку представника позивача визнано обов`язковою для надання особистих пояснень та зобов`язано надати суду виписку з особового рахунку відповідача, розгляд справи відкладено до 28.03.2019 року.

05.03.2019 року до суду надійшла виписка з особового рахунку відповідача.

28.03.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 відкладено на 19.04.2019 року.

13.05.2019 року до суду звернувся позивач з уточненим позовом, в якому посилався на те, що посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов`язку щодо повернення кредиту, процентів за користування, комісії, передбаченого умовами договору №б/н від 02.10.2015 року прохав стягнути заборгованість за договором №б/н від 02.10.2015 року станом на 18.04.2019 року в сумі 18134,88 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 1525,39 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту в сумі 3906,16 грн., нарахована пеня за прострочення зобов`язання в сумі 10563,57 грн., заборгованість за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в сумі 800 грн., штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 839,76 грн. та судові витрати 1762 грн.

У судовому засіданні представник позивача Нечет ОСОБА_3 . ОСОБА_4 уточнений позов підтримав, прохав задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав, відзив на позов суду не надав.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті до провадження з первісним позовом уточнений позов з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.49 ЦПК України крім прав і обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Судом встановлено, що позивач у цивільній справі, призначеній до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження по суті, після першого судового засідання звернувся до суду з уточненим позовом, в якому збільшив розмір своїх позовних вимог.

Суд доходить висновок про те, що в прийнятті до провадження уточненого позову необхідно відмовити, так як право позивача на звернення до суду з уточненим позовом, в якому збільшено розмір позовних вимог, не ґрунтується на законі.

Керуючись ч.1 п.2 ст.49 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості уточнений позов Акціонерного Товариства Комерційний банк ”Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який надійшов до суду 13.05.2019 року.

Повний текст ухвали буде складений 11.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.