Court ruling № 83020653, 15.07.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/1420/17

н/п 1-кс/640/150/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Колісник Ірини Володимирівни у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить змінити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді застави на тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що у червні 2016 року, достовірно знаючи про факт смерті ОСОБА_2 , з метою подальшого переоформлення квартири в якій остання проживала до своєї смерті ( АДРЕСА_2 ), тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 залучивши до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розподіливши злочинні ролі між останніми, разом із вказаними особами вжив заходи направлені на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаною квартирою тим самим, враховуючи відсутність у останньої спадкоємців, завдав збитки Державі, в особі Харківської міської ради, відповідно до звіту про оціночну вартість квартири вищевказаної квартири на суму 360 800 грн., тобто у великих розмірах, організованою групою.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що у грудні 2015 ОСОБА_1 залучивши до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 після смерті громадянина ОСОБА_8 , з метою подальшого переоформлення квартири в якій проживав до своєї смерті останній ( АДРЕСА_3 ), тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, використали підроблені документи, розподіливши злочинні ролі між останніми, разом із вказаними особами вжив заходи направлені на заволодіння шахрайським шляхом вищевказаною квартирою.

Таким чином, діями ОСОБА_1 завдані збитки спадкоємцю майна ОСОБА_8 - ОСОБА_9 відповідно до звіту про оціночну вартість квартири на суму 324 786 грн., тобто у великих розмірах.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 від надання показів відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно.

На цей час ОСОБА_1 ухиляється від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, перебуває у розшуку, його місцезнаходження невідоме, що підтверджується даними СКР Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховуючи те, що ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, та після внесення застави він порушив вимоги ухвали суду про обрання запобіжного заходу, орган досудового розслідування просить не визначати розмір застави при зміні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.

На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 27.12.2018 надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Колісник І.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Прудніковим В.Г., в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 клопотання слідчого задоволено; ухвалено дозолити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області Колісник І.В. затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді застави на тримання під вартою. Також в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 27.06.2019, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.

Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 27.06.2019 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 про дозвіл на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Проте, станом на 27.06.2019 підозрюваний ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_1 втратила законної сили та слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Колісник І.В. не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 27.12.2018, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області Колісник Ірини Володимирівни у кримінальному провадженні № 12014220460002480 від 25.07.2014, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя С.О. Муратова