
"15" липня 2019 р.
Справа № 644/ 5619 /19
н/п 2/644/ 1908 /19
У Х В А Л А
іменем України
про залишення позовної заяви без руху
15 липня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача АТ «ОТП Банк» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача АТ «ОТП Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2018545244 від 12.04.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 у розмірі 37552,33 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
Вказана позовна заява підписана представником позивача АТ «ОТП Банк» - Кременецькою О.Л.
Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Разом з цим, в позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 представляє відповідача за довіреністю.
Також в додатках до позовної заяви вказано, що додано витяг зі статуту АТ «ОТП Банк» затверджений рішенням акціонера № 79 від 25.10.2018 року. Однак, до позовної заяви додано копію витягу зі статуту замість оригіналу, як вбачається з акту канцелярії № 113 від 12.07.2019 року.
Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Вказані вимогу Закону також не виконані, та копії додатків, які долучені до позовної заяви, не засвідчені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. К. Сітало
The court decision No. 83020145, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 15.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 644/5619/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: