Court ruling № 83019719, 15.07.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11251/19

н/п 1-кп/640/885/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Якуші Н.В.

за участю секретаря судових засідань - Коваль А.О.,

прокурора - Суворової Ю.О.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

захисника - Воронцової Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу по кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, працюючого водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_2 , оскільки ризики, які існували під час досудового провадження на теперішній час продовжують мати місце.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник Воронцова Л.В. та обвинувачений просили суд відмовити у задоволені клопотання прокурора, оскільки вважали його упередженим та безпідставним. Просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який. При цьому захисник, посилаючись на несвоєчасність надання вказаного клопотання для ознайомлення, на пропозицію суду відмовилась від оголошення перерви для ознайомлення з ним, посилалась також на те, що заявлені прокурором ризики є недоведеними. ОСОБА_2 вказав, що йому не зручно працювати у зімну з 7 години 30 хвилин до 20 години, а тому просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. На питання суду відповів, що в цілому змогу працювати він має, проте обрану йому робочу зміну вважає не зручною для себе особисто.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та пояснень прокурора у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонено ОСОБА_2 залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на строк 1 (один) місяць 24 (двадцять чотири) дні, тобто до 17 липня 2019 року включно. Покладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно до вимог ч.ч. 1. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, в порядку передбаченому главою 18 КПК України, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У своєму клопотанні прокурор зазначив, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати і на цей час.

Суд погоджуэться з прокурором та також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_2 незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки судові засіданні по суті кримінального провадження ще не проводились, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, працюючи водієм трамваю у нічний час доби, з огляду на обставини викладені в обвинувальному акті, у ОСОБА_2 існують більше ризиків порушення правил дорожнього руху, що можуть призвести до тяжких наслідків.

При цьому суд вважає недоведеним ризик можливості переховування ОСОБА_2 від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обґрунтованих підстав, які б свідчили про існування цього ризику, прокурор не довів.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків взагалі, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Посилання захисника та обвинуваченого на те, що обраний йому запобіжний захід унеможливлює заробляти останнім кошти з метою відшкодування шкоди, завданої злочином, суд вважає безпідставними, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_2 має змогу продовжувати працювати у робочу зміну з 7.30 до 20.00.

Тобто, надані стороною захисту дані не свідчать про те, що застосування запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідуванні, є таким, що унеможливлює здійснення ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків, що в цілому не порушують уклад його звичного життя, проте обрання більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки сторона захисту не довела достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити обвинуваченому залишати вказане житло, без дозволу прокурора, суду, в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку 60 днів, тобто 12 вересня 2019 року включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Встановити строк дії даної ухвали з 15 липня 2019 року по 12 вересня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Н.В. Якуша