Court ruling № 83007839, 15.07.2019, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

Справа № 285/2634/18

провадження у справі № 2/0285/283/19

15 липня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 .М.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов`язання заключити договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить винести рішення яким зобов`язати заключити договір оренди його земельної ділянки до періоду коли ПАТ «Житомиргаз» забере магістральну газогінну металеву трубу з його приватної земельної ділянки з метою безпечного його проживання у приватному будинку.

26.06.2019 року позивач подав клопотання у якому письмово відмовився від оренди землі згідно позовної заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється від оренди землі, однак наполягає на позовних вимогах про те, щоб відповідач забрав свою газогінну трубу з його земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 зазначила, що вказане клопотання свідчить про те, що позивач відмовляється від позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, дійшов наступного висновку.

26.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить винести рішення яким зобов`язати заключити договір оренди його земельної ділянки до періоду коли ПАТ «Житомиргаз» забере магістральну газогінну металеву трубу з його приватної земельної ділянки з метою безпечного його проживання у приватному будинку.

17.12.2018 року, у період підготовчого провадження, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог.

У вказаній заяві позивач просив зобов`язати відповідача ПАТ «Житомиргаз» забрати свою балансову магістральну газогінну металеву трубу товщиною 108 мм із двох метрів від погреба і фундаменту його будинку в безпечну чотирьохметрову зону від його погреба і фундаменту будинку.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 26.02.2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам процесуального закону та було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном десять днів.

В подальшому, оскільки заяву про усунення недоліків не було виконано, то позов, з уточненими позовними вимогами, ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.04.2019 року визнано не поданим та повернуто позивачу.

Отже, позовними вимогами у вказані справі залишились вимоги за першою позовною заявою від 26.07.2018 року де позивач ОСОБА_1 просить винести рішення яким зобов`язати заключити договір оренди його земельної ділянки до періоду коли ПАТ «Житомиргаз» забере магістральну газогінну металеву трубу з його приватної земельної ділянки з метою безпечного його проживання у приватному будинку.

Вказане ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалось у судових засіданнях.

26.06.2019 року позивач подав клопотання у якому письмово відмовився від оренди землі згідно позовної заяви.

На виконання вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, судом, у судовому засіданні, було роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Житомиргаз» про зобов`язання заключити договір оренди земельної ділянки закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба