Court ruling № 82996499, 12.07.2019, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/53/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: П`ятецький С.В. - за довіреністю;

від відповідача: Чугунов М.В. - адвокат за ордером;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання по справі за позовом Національного банку України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв) про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення на частину предмета іпотеки за договором іпотеки від 16.06.2014, укладеного між НБУ та ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" з метою стягнення кредитної заборгованості третьої особи - ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Рішенням від 09.10.2018 позовні вимоги Національного банку України задоволено повністю.

На виконання судового рішення у справі видано накази від 29.01.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення судового збору.

06.06.2019 судом зареєстровано заяву позивача, Національного банку України, про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання від 04.06.2019 № 63-0008/29326 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Неявка в засідання представника третьої особи не перешкоджає суду у розгляді заяви.

В засіданні представник позивача заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив, вважає її передчасно поданою, оскільки на час подачі заяви питання про виправлення помилки у наказі суду (чим мотивовано пропуск строку пред`явлення наказу до виконання) ще не було вирішено. Також відповідач вважає, що позивач повинен подати докази із ДВС, що помилки суду у наказі про звернення стягнення на предмет іпотеки створюють йому перешкоди у примусовому виконанні судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення представників обох сторін і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а заперечення відповідача слід відхилити, виходячи з наступного:

Як вказано вище, на виконання рішення суду видано наказ від 29.01.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким строк пред`явлення наказу до виконання встановлено до 12.04.2019.

Це відповідає положенням ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ст. 2 ЗУ "Про Національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

При розгляді заяви позивача про виправлення помилки у виконавчих документах від 14.02.2019 встановлено, що у наказі від 29.01.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки судом допущено помилку - замість адреси боржника вказано адресу третьої особи, а також не зазначено ідентифікаційний код відповідача у справі як боржника.

Це є порушенням вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження".

Помилку у наказі суду від 29.01.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки виправлено ухвалою від 12.07.2019, яка набрала законної сили з моменту її оголошення.

Отже, при наявності помилки у адресі боржника, відсутності його ідентифікаційного коду позивач не міг правильно подати виконавчий документ до органу ДВС та отримати належне виконання за рахунок майна відповідача. Заперечення відповідача з цього приводу про необхідність підтвердження цієї обставини саме органом ДВС суд відхиляє, бо висновок суду з цього питання є логічним та очевидним.

Через перебування справи поза межами Господарського суду Черкаської області, суд не міг своєчасно, в межах визначеного у наказі строку пред`явлення його до виконання, розглянути заяву позивача про виправлення помилки у наказі.

Саме з цієї підстави строк пред`явлення позивачем наказу до виконання є простроченим і тому підлягає поновленню. Причина пропуску є поважною, оскільки не залежала від волі позивача.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відноситься до виключної компетенції суду та встановлюється ухвалою суду, яка набирає законної сили з моменту її оголошення, то тримісячний строк на нове пред`явлення наказу від 29.01.2019 року про звернення стягнення на предмет іпотеки для позивача починає перебіг з наступного дня після дати прийняття цієї ухвали (13 липня 2019).

При цьому суд виходить з положень ч. 1 ст. 116 ГПК України про те, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Цією подією в межах даної конкретної справи є прийняття ухвали від 12.07.2019 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Отже, заяву позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 329 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача, Національного банку України, про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання від 04.06.2019 № 63-0008/29326 --- задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області у справі № 925/53/18 від 29.01.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2019

Суддя Н.М. Спаських