Court ruling № 82996149, 11.07.2019, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 липня 2019 року Справа № 915/1114/19

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

заяви публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК”,

про вжиття заходів забезпечення

позову публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК”,

пр. Миру, 28, м.Чорноморськ, Одеська область, 68003;

адреса для листування: вул. Соборна. 12-А, м.Миколаїв, 54017;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДЖЕМ ”,

вул. Веселинівська, буд. 47/3, м.Миколаїв, 54036;

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

про стягнення коштів у загальній сумі 901860 грн. 69 коп., –

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством “МТБ БАНК” (далі – Банк) пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ДЖЕМ”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів у загальній сумі 901860 грн. 69 коп., із яких: 800000 грн. 00 коп. – заборгованість з повернення кредитних коштів; 42266 грн. 65 коп. - відсотки за користування кредитними коштами; 9600 грн. – за комісію; 48131 грн. 50 коп., – пеня за неповернення основного боргу; 1594 грн. 24 коп., – пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 268 грн. 27 коп., – пеня за несплату комісії, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “ДЖЕМ” зобов`язань за укладеним договором про надання овердрафтового кредиту, а саме, зобов`язань щодо своєчасного і в повному обсязі повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у спірній сумі, стягнути яку Банк просить солідарно з ТОВ “ДЖЕМ”, як кредитора за договором кредитування, та громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які, згідно умов укладених з Банком договорів поруки від 25.04.2018 №06778-CN та від 25.04.2018 №06779-CN, поручилась своїм майном за виконання ТОВ “ДЖЕМ” зобов`язань за договором овердрафтового кредитування .

Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідачів судові витрати.

Банком 09.07.2019 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту нерухоме майно яке належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , а саме:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 493348;

- нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 16102834,.

Суд вважає дану заяву такою, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

У відповідності до господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; відомості, потрібні для забезпечення позову, обґрунтування доцільності вжиття таких заходів (п.7 ч.1, ч.4 ст.139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано.

Так, у заяві про забезпечення позову відсутні, зокрема обґрунтування тверджень щодо намірів гр. ОСОБА_2 відчужити належне їй нерухоме майно; його вартість станом на дату подання позову, на яке заявник просить накласти арешт, оскільки зазначене майно відповідача-3 за своєю вартістю може значно перевищувати розмір самої заборгованості. Таким чином, позивачем не обґрунтовано пропорційність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, як визначено ч. 4 ст. 137 ГПК України.

Крім того, заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Ці та інші недоліки заяви про забезпечення позову унеможливлюють прийняти її до розгляду.

Згідно з ч.7 ст.140 ГПК України, якщо заяву про забезпечення позову подано без дотримання вимог ст.139 цього Кодексу, то заява повертається її заявнику.

Отже, заяву належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства “МТБ БАНК” про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з її дня отримання.

Суддя С.М.Коваль.