Court ruling № 82993536, 11.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2019 року м. Київ № 826/4553/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши матеріали подання Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року з поданням до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління ДФС у м. Києві (адреса: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг" (код ЄДРПОУ 33742113, адреса: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 12) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2017 відмовлено Головному управлінню ДФС у м.Києві в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, подання залишено без руху з підстав несплати судового збору та встановлено строк на усунення недоліків до 04.04.2017 до 17:00 години.

Ухвалою суду від 06.04.2017 подання Головного управління ДФС у м. Києві повернуто заявнику у зв`язку з неусуненням недоліків, викладених в ухвалі від 03.04.2017.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС України оскаржило ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2017 до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 17.05.2017 відмовлено Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

У подальшому, на підставі клопотання Головного управління ДФС у м. Києві від 01.06.2016 та платіжного доручення №1282 від 31.05.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600, 00 грн., Київським апеляційним судом м. Києва від 27.06.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу від 06.07.2017, якою апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м. Києві про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Головне управління ДФС у м. Києві, звернувшись до Вищого адміністративного суду України з клопотанням про усунення недоліків, надало суду платіжне доручення №2299 від 28.08.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., у зв`язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017 відкрито касаційне провадження та в подальшому ухвалою Верховного Суду від 10.12.2018 справу прийнято до касаційного розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві було задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Приймаючи зазначене рішення, Верховний Суд посилався на те, що подання, як форма звернення до суду, передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Окрім того, стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює вичерпний перелік документів за подання яких необхідно сплатити судовий збір. Вказане подання Закон України "Про судовий збір" не відносить до об`єктів, за який справляється судовий збір. Таким чином, на думку Верховного Суду, подання органу Державної фіскальної служби, передбачене статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, не є об`єктом справляння судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.03.2019 продовжено строк на усунення недоліків (суддя Аблов Є.В.).

В подальшому відповідно до розпорядження Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.2019 №511 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" справу №826/4533/17 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Смолію І.В.

Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги зазначену позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.06.2019 продовжено строк ГУ ДФС у м.Києві на усунення недоліків подання, встановлених ухвалою суду від 03.04.2017.

На адресу суду, представником ГУ ДФС у м.Києві подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке мотивовано тим, що податковий орган не відмовляється від свого права надати до суду відповідні документи, однак в зв`язку із змінами в законодавстві не в змозі своєчасно усунути недоліки подання, поданого 31.03.2017.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки позивач починаючи з 03.04.2017 знав та знає про недоліки поданого подання, однак не вчиняє дій на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до неї документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків.

Аналізуючи зазначене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДФС у м. Києві подання.

На підставі викладеного, керуючись 133, 161, 169, 241-243, 248, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "СЗ Холдинг ", та додані до неї документи.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя І.В. Смолій