
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43899/18-ц
Категорія 18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
12 березня 2019 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
Головуючого - судді Бортницької В.В,
при секретарі судових засідань Бондаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з договором поруки. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем кредитний договір № 151/2012, на підставі якого відповідачем був отриманий кредит у розмірі 87 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 16,7 % річних, у разі прострочення повернення кредиту - 21,7% річних, строком до 15 вересня 2017 року. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 1 від 19 вересня 2012 року з відповідачем ОСОБА_2 , за яким вона зобов`язалася у повному обсязі відповідати солідарно перед банком за невиконання позичальником повернення кредитних коштів.
Позивачем свої зобов`язання по видачі кредиту виконав, але відповідачем ОСОБА_1 кредит не погашається, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому він просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 79 886,25 грн, з яких нараховані проценти на суму поточної та простроченої заборгованості - 13 312,26 грн, заборгованість за кредитом - 66 573,99 грн та судовий збір - 1 762 грн.
Підсудність розгляду справи визначена за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2018, на підставі 11.09.2018 позовну заяву залишено без руху.
02.11.2018, після усунення заявником недоліку, у справі відкрито провадження, розгляду ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідачів до суду не надходили.
Відповідно до ст. 300 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
19.09.2012 ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 151/2012, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачеві грошові кошти у розмірі 87 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом 16,7 % річних у строк до 15 вересня 2017, передбачені кредитним договором. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 21,7 % річних, відповідно до п. 1.4.2 кредитного договору.
Банк виконав свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти.
Крім того, з метою належного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 151/2012 від 19 вересня 2012 між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1
У відповідності до положень ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Статтею 55 проголошено право і свободу людини і громадянина на захист у суді.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, ще прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним підлягають стягненню за судовим рішенням.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником, відповідно до частини першої ст. 553 Цивільного кодексу України.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, за частиною першою, другою статті 554 ЦК України.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню у солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором № 151/2012 від 19 вересня 2012 року та договором поруки № 1 від 19 вересня 2012 року.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1 762 грн у рівних частинах з кожного відповідача.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-18, 76-81, 95, 141, 228, 229, 235, 241, 244, 245, 258, 259, 263-265, 268, 289, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» заборгованість у розмірі 79 886 грн. 25 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1 762 грн у рівних частинах з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Укргазбанк»: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280.
Відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Суддя Бортницька В.В.
The court decision No. 82965584, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 12.03.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 757/43899/18-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: