Court ruling № 82963526, 10.07.2019, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/416/19

номер провадження 1-кс/695/798/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.

за участю секретаря Біліченко С.В.

розглянув клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,–

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Пономар В.В. звернулась до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Потокі А.А. клопотанням проотримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Золотоніським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016250150000629 від 04.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом того, що що в грудні 2015 в ході розгляду цивільної справи гр. ОСОБА_1 виявив, що працівники Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" внесли зміни у договір іпотеки.

У ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 , у 2007 році вирішили взяти кредит в Акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль" з метою купівлі квартири та автомобіля для нашої доньки. Документи а оформлення канікул жінка віддала працівнику банка на ім`я ОСОБА_3 , якій витребував весь пакет документів для оформлення необхідних документів. Кредитні канікули оформили у березні 2009 рокук та вони тривали з квітня 2009 по березень 2010 року. На протязі канікул виплачували відсотки по кредиту у сумі 250 доларів США кожний місяць, а тіло кредиту не зменшували. До грудня 2014 року виплачували гроші по кредиту, але далі сплачувати стало неможливо у зв`язку з тим, що курс долара США піднявся, а сімейний дохід залишився незмінним. У грудні 2015 року почався судовий процес по стягуванню кредиту з нарахуваннями штрафними санкціями. В ході судових засідань, потерпілі встановили, що невідома особа у грудні 2008 року скоїла заміну кредитного договору. Так на час, коли потерпіла сторона брала кредит, у договорі було зазначено, що пеня по несплаті кредиту складає 0,01%, а після 2008 року пеня стала 0,5%. Також при підписанні договору, у ньому не було зазначено про те, що всі фінансові ризики лягають на позичальника, у грудні 2008 року робітник банку на ім`я ОСОБА_3 , прізвища не пам`ятаю, скоїв підробку кредитного договору, у який вніс недостовірні відомості. Також вказаний працівник, не повернув їм витяг на право власності на будинок, оригінал договору іпотеки, який підписувався у нотаріуса та іпотечний договір з банком. Вказані документи, його дружина надала ОСОБА_4 для оформлення кредитних канікул.

Тому у ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані оригіналів документів щодо складання кредитного договору № 354411/4669/0324-7 від 22 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", договору поруки № 354411/4669/0324-7п від 22 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", договору іпотеки №354411/4669/0324-7і від 22 травня 2007 року, витягу про реєстрацію прав укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", а також оригіналів документів щодо виконання вказаних вище договорами. Вказані документи знаходяться у приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Кравченка Сергія Валерійовича.

У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до суду з клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, не викликався.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: …

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У клопотанні слідчого не наведено ні значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, ні обґрунтування вилучення оригіналів вказаних документів, що унеможливлює оцінити необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на наведене підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки воно є необґрунтованим.

Керуючись ст.,ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Л.В. Середа