Court ruling № 82962837, 11.07.2019, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/11016/19

Провадження № 1-кс/643/4190/19

УХВАЛА

іменем України

11 липня 2019 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42019221040000074 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про проведення огляду,

встановив:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати слідчому СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області дозвіл на проведення огляду земельної ділянки розташованої на ній одноповерхової будівлі господарського призначення, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Євгенівська, кадастровий номер 6310137500:03:045:0005, площею 1,7510 га, постійним користувачем якої відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№306154 є Учбово-виробниче підприємство «Центр соціальної-трудової і професійної реабілітації інвалідів «Біатрон-3» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 04.04.2019 до ГУ ДФС в Харківській області надійшла заява директора Учбово-виробничого підприємства «Центр соціальної-трудової і професійної реабілітації інвалідів «Біатрон-3» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (код ЄДРПОУ: 21187770) (далі - Підприємство) ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи здійснили самовільне зайняття земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Євгенівська (колишня назва вулиці - Воровського), кадастровий номер 6310137500:03:045:0005, площею 1,7510 га, постійним користувачем якої відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ№306154 є Підприємство, встановили огорожу та експлуатують ділянку за комерційним призначенням з метою отримання доходу, чим спричинили матеріальну шкоду Підпримству. Зазначену заяву було скеровано до Харківської місцевої прокуратури №4 та відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено прокурором Харківської місцевої прокуратури №4, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019221040000074 від 14.05.2019, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України,огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, відповідно до положень ст.234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пп. 4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України, клопотання прокурора повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Статтею 234КПК Українивстановлено,щослідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе наявністьдостатніх підставвважати,що: буловчинено кримінальнеправопорушення; відшукуваніречі ідокументи маютьзначення длядосудового розслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надані до клопотання матеріали не можна вважати належним обґрунтуванням клопотання, а перелічені докази достатніми підставами для проведення огляду, про які йдеться в п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України.

Відсутність обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор не довів, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом перевірки самовільного заняття земельної ділянки, а тому в задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на недопустимість зловживання правом повторного звернення з клопотанням про надання дозволу на огляд того самого житла чи іншого володіння особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 234,235, 237,309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №42019221040000074 від 14.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, про проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1