
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.07.2019 Справа № 5021/1615/12
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: суддя Заєць С.В., суддя Резніченко О.Ю., суддя Коваленко О.В., розглянувши клопотання Державного агенства резерву України № 75/юр від 08.07.2019 (електронна пошта вх. № 2087к від 09.07.2019) про участь в режимі відеоконференції у справі №5021/1615/12
за позовом: Державного агентства резерву України, м. Київ
до відповідача: Державного підприємства “Охтирський комбінат
хлібопродуктів”, м. Охтирка, Сумська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного підприємства “Златодар”, м. Золотоноша,
Черкаська область
про повернення матеріальних цінностей та стягнення 11 000 743 грн. 95 коп.,
УСТАНОВИВ:
Ухвалами Господарського суду Сумської області від 03.07.2019 було призначено розгляд спільної заяви (вх. № 1011к від 09.04.2019) на 10.07.2019, 10:30, скарги на 10.07.2019, 10-40 та клопотання про поновлення строку для подання скарги на 10.07.2019, 10-50. .
Позивач електронною поштою надіслав до суду клопотання № 75/юр від 08.07.2019 (вх. № 2087к від 09.07.2019) про участь у судових засіданнях 10.07.2019 в режимі відеоконференції, та надає перелік судів, які просить визнати відповідальними за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.
Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Згідно статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
Розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 5021/1615/12, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання позивача задоволенню не підлягає, оскільки подано останнім з порушенням строку, встановленого статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: за два дні до судового засідання у даній справі.
З урахуванням викладеного, клопотання Державного агенства резерву України №75/юр від 08.07.2019 (електронна пошта вх. № 2087к від 09.07.2019) про участь у судових засіданнях 10.07.2019 в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного агенства резерву України №75/юр від 08.07.2019 (електронна пошта вх. № 2087к від 09.07.2019) про участь у судовому засіданні 10.07.2019 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Заєць
Суддя О.Ю. Резніченко
Суддя О.В. Коваленко
The court decision No. 82937402, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 10.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 5021/1615/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: