Court ruling № 82936880, 03.07.2019, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/694/19

за позовом першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., с. Петропавлівська-Борщагівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАД Девелопмент”, Київська обл., м. Вишневе

про стягнення 938 927 грн. 00 коп.

Суддя– Мальована Л.Я.

Представники сторін:

Прокурор – Борисюк А.А.;

Позивача – Добролюбова Т.В.;

Відповідача – Кишеня В.С.

Обставини справи:

Перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення з відповідача пайової участі у розмірі 938 927 грн. 00 коп.

18.06.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання рішення Господарського суду Київської області законної сили по справі № 911/1492/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАД Девелопмент” до Петропавлівсько – Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про зменшення розміру пайової участі на суму кошторисної вартості зовнішніх мереж водопостачання та каналізування, зобов`язання вчинити певні дії, оскільки позовні вимоги у цих справах є взаємовиключними.

Прокурор заперечує посилаючись на те, що відповідно до ст.. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, що не було ним зроблено, а не звертатись з окремим позовом до суду.

Представник позивача покладається на розсуд суду

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.2019 р. по 03.07.2019 р.

На день розгляду справи через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання останнім доказів відкриття провадження у справі № 911/1492/19.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора суд зазначає, що підстав для відкладення підготовчого засідання та зупинення провадження у справі відсутні.

Разом з тим, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі № 587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Прокурор звернувся з даним позовом в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

На даний час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 р. справу №587/430/16-ц призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Станом на 03.07.2019 р. (дату судового засідання у даній справі № 911/694/19) в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) відсутнє судове рішення, прийняте Великою Палатою Верховного Суду за результатами розгляду справи № 587/430/16-ц.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/694/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” у справі № 5487/430/16-ц.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що при вирішенні питання про зупинення провадження у даній справі судом було враховано позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду щодо зупинення проваджень у справах №№ 911/3310/17, 911/3150/17, 911/3577/17, 923/1984/15, 903/504/16, 924/526/18, 905/115/18, 922/1546/18 та інших.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Постановив:

Провадження у справі № 911/694/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц .

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована