Court ruling № 82906504, 09.07.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13342/19

н/п 1-кс/640/8406/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.

за участі секретаря Міжиріцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Котенка В.А. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12019220490002667 від 07.06.2019 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Сторона обвинувачення просить призначити судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експерта, ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85). На вирішення експерта поставити питання: Яка ринкова вартість: станом на 31.05.2019 велосипеду «Crosswind 2.1» чорно-червоно-сірого кольору, придбаного б/у 2014 року у Німеччині. Дата виробництва велосипеду не встановлена. На момент викрадення знаходився у справному стані, ушкоджень не мав, у ремонті не був; станом на 09.06.2019 велосипеду «Fuji Nevada 29 1.6» чорно-червоного кольору 2015 року випуску, придбаний новий у 2015 році за 15000 грн. На момент викрадення знаходився у справному стані, ушкоджень не мав, у ремонті не був, станом на 06.06.2019; велосипеду «Centurion Backfire M6» сірого кольору 2012 року випуску, був придбаний б/в у 2013 році за 3200 грн. На момент викрадення знаходився у справному стані, ушкоджень не мав, у ремонті не був.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що Київським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220490002667 від 07.06.2019 за ч.2 ст.185 КК України з обставин, що 06.06.2019 близько 13:45 ОСОБА_2 , знаходячись на паркові гіпермаркету "Епіцентр" за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом «Fuji Nevada», належним ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6746,4 грн.; 09.06.2019 близько 10:30 ОСОБА_2 , знаходячись біля службового входу гіпермаркету "Фоззі",за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_4 велосипеду «Centurion Backfire», чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4633,2 грн.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подано клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення та залучити для проведення судово-товарознавчої експертизи експерта Зєлєніну Євгенію Володимирівну (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, 86, оф. №85).

На вирішення експерта поставити питання: Яка ринкова вартість: станом на 31.05.2019 велосипеду «Crosswind 2.1» чорно-червоно-сірого кольору, придбаного б/у 2014 року у Німеччині. Дата виробництва велосипеду не встановлена. На момент викрадення знаходився у справному стані, ушкоджень не мав, у ремонті не був; станом на 09.06.2019 велосипеду «Fuji Nevada 29 1.6» чорно-червоного кольору 2015 року випуску, придбаний новий у 2015 році за 15000 грн. На момент викрадення знаходився у справному стані, ушкоджень не мав, у ремонті не був, станом на 06.06.2019; велосипеду «Centurion Backfire M6» сірого кольору 2012 року випуску, був придбаний б/в у 2013 році за 3200 грн. На момент викрадення знаходився у справному стані, ушкоджень не мав, у ремонті не був?

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження №12019220490002667, за вимогою.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: