Court ruling № 82901355, 09.07.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/415/18

Провадження №2/359/235/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Шмаля В.В.,

за участю представника третьої особи Будника Б.А.,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного територіального управління юстиції в Київській області, комунального підприємства Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району «Благоустрій Крюківщини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», Київська міська рада, про визнання недійсними наказів та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

встановив:

І. Зміст вимог пред`явленого позову.

1. Перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави, звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсними накази ГУ Держгео-кадастру у Київській області №10-9640/36-15-СГ, №10-9649/36-15-СГ, №10-9606/36-15-СГ, №10-9643/36-15-СГ, №10-9630/36-15-СГ, №10-9627/36-15-СГ, №10-9609/36-15-СГ, №10-9612/36-15-СГ, №10-9618/36-15-СГ, №10-9623/36-15-СГ, №10-9615/36-15-СГ, №10-9646/36-15-СГ, №10-9641/36-15-СГ, №10-9650/36-15-СГ, №10-9647/36-15-СГ, №10-9634/36-15-СГ, №10-9638/36-15-СГ, №10-9648/36-15-СГ від 15 грудня 2015 року та №10-9600/36-15-СГ, №10-9597/36-15-СГ, №10-9603/36-15-СГ, №10-9594/36-15-СГ, №10-9592/36-15-СГ від 14 грудня 2015 року; визнати недійсними рішення Управління державної реєстрації ГТУЮ у Київській області №27861093 від 19 січня 2016 року, №27863694, №27861200, №27860615, №27863746, №27863590, №27863158 від 20 січня 2016 року, №27874745, №27874065, №27875336, №27877628, №27877189, №27870393, №27876701, №27877468 від 21 січня 2016 року, №27903817, №27903878, №27903282 від 25 січня 2016 року; визнати недійсними рішення КП Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району «Благоустрій Крюківщини» №29950844, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , №29950183 від 8 червня 2016 року.

ІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при постановленні ухвали.

2. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

3. Згідно з п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

4. Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

5. Згідно зп.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

6. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Повноваження суду на розгляд конкретної справи визначається правилами підвідомчості та підсудності.

ІІІ. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

7. Встановлено, що предметом спору є 23 земельні ділянки площею по 0,1000 га з кадастровими номерами НОМЕР_4 – НОМЕР_5 з цільовим призначенням для ведення індивідуального будівництва. З висновків експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи вбачається, що вказані об`єкти нерухомого майна повністю або більшою частиною розташовуються в адміністративних межах м. Києва на території КП «Дарницьке лісопаркове господарство». Ця обставина переконливо свідчить про те, що цивільна справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

8. Призначення цивільної справи до судового розгляду по суті призведе до ухвалення Бориспільським міськрайонним судом завідомо неправосудного рішення, яке підлягатиме безумовному скасуванню на підставі ч.1 ст.378 ЦПК України. Крім того, продовження розгляду цивільної справи буде свавільним перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права учасників цивільного процесу на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

9. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності цивільну справу належить передати Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, діючого в інтересах держави, до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Головного територіального управління юстиції в Київській області, комунального підприємства Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району «Благоустрій Крюківщини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Дарницьке лісопаркове господарство», Київська міська рада, про визнання недійсними наказів та рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки передати на розгляд Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець