Court ruling № 82886840, 08.07.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/11079/18За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолант"

до 1) Національного банку України 2) Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" 3) Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) 4) Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк”

про визнання недійсним іпотечного договору та відшкодування 110000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача-1 – Ходюк О.В. (адвокат);

від відповідача-2 – не з`явився;

від відповідача-3 – не з`явився;

від відповідача-4 –Тищенко А.В.(адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геолант" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою, у якій просить суд: визнати недійсним з моменту укладення Іпотечний договір № 60 від 24 березня 2009 року, укладений між Національним банком України та Акціонерним товариством “Проектно-пошуковий інститут “ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ”, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., та зареєстрований 24.03.2009 в реєстрі за № 763; стягнути з Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕОЛАНТ” збитки (упущену вигоду) на суму 110000 грн.

Вимоги позову мотивовані тим, що умовами договору про іпотеку на іпотекодавця покладено значно більший обсяг відповідальності, ніж встановлено законом, укладаючи договір іпотеки представник відповідача-2 перевищив свої повноваження, а у подальшому, при укладення додаткового договору №1 до договору іпотеки керівник відподвідача-2 узагалі діяв за відсутності рішення загальних зборів, і волевиявлення відповідача-2, як учасника правочину, не було вільним. Відповідач-3 натомість, скориставшись ситуацією щодо спору навколо іпотечного майна, почав вчинювати дії спрямовані на розірвання договорів оренди іпотечного майна, чим завдав позивачу збитків.

Ухвалою суду від 26.06.2019 судом було призначено розгляд справи на 08.07.2019.

Відповідачі 2 та 3 у судове засідання представників не направили, причини суду не повідомили.

Позивач у судове засідання також представника не направив, причин суду не повідомив.

Натомість, від Позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду за заявою Позивача та оскільки суд до розгляду справи ще не перейшов.

Присутні у судовому засіданні представники Відповідачів 1 та 4 проти задоволення клопотання Позивача заперечували, оскільки суд до розгляду справи перейшов.

Судом клопотання досліджено та визнано необґрунтованим, оскільки суд до розгляду справи по суті перейшов ще у засіданні 26.06.2019, але розгляд справи було відкладено за клопотанням Позивача.

Разом з цим, судом враховано, що у дане судове засідання Позивач клопотання про його відкладення не заявляв, представників для участі у засіданні не направив, причин суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, оскільки Позивач клопотання про відкладення судового засідання не заявляв, представників для участі у засіданні не направив, причин суду не повідомив, і при цьому від Позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його повноважного представника, то поданий позов судом залишається без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання представника Позивача без доведення перед судом поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолант" до Національного банку України, Акціонерного товариства "Проектно-пошуковий інститут "Південмедбіосинтез", Компанії Наваро Дівелопмент Лімітед (Navaro Development Limited) та Акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” про визнання недійсним іпотечного договору та відшкодування 110000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків