
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
08.07.2019Справа № 910/8541/19
Суддя Спичак О.М., розглянувши
позовну заяву Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-База»
про стягнення 16 055,05 грн,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-База» про стягнення 16 055,05 грн заборгованості.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Судом досліджено, що додатки, долучені до позовної заяви, надані в копіях, які засвідчені в.о. Зав. ВДІЗ Восколович Д.В., проте доказів того, що зазначена особа уповноважена їх засвідчувати до суду не надано.
Зазначені порушення не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.
За таких обставин, позовна заява Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» залишити без руху.
2. Встановити Державному підприємству «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» строк на усунення недоліків позовної заяви – не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.
3. Встановити Державному підприємству «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду всіх документів, долучених до позовної заяви, завірених належним чином (або надання доказів в підтвердження наявності повноважень у ОСОБА_1 на засвідчення копій документів); надати докази їх направлення відповідачу.
4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Спичак О.М.
The court decision No. 82886720, Commercial Court of Kyiv was adopted on 08.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/8541/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: