
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
03.07.2019Справа № 910/5705/19
Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю.Є. розглянувши заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/5705/19
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"
до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про зобов`язання вчинити дії
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький" звернулось до Господарського суду міста Києва із вказаним позовом до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов`язання здійснити ідентифікацію і верифікацію осіб, які мають право розпорядження рахунками СВК "Новоселицький" у відповідності та порядку, установленому законодавством України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2019.
Ухвалою суду від 22.04.2019, вжито заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі заборонено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" здійснювати будь-які платежі, операції щодо переказу коштів з рахунка (на рахунок), видачу коштів у готівковій формі, а також здійснення інших операцій, передбачених договорами з розрахункових рахунків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", відкритих в Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" .В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.
Через канцелярію суду від представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову та залишення позовної заяви без розгляду.
Пунктом 3 статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" без розгляду, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.04.2019 у справі № 910/5705/19 підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/5705/19 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", задовольнити.
2. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2019 у справі №910/570519, скасувати.
3. Дана ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали складено 08.07.2018
Суддя Н.І. Ягічева
The court decision No. 82886712, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.07.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 910/5705/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: