
Справа № 761/5935/18
Провадження № 2/761/5502/2019
УХВАЛА
03 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Юзькової О.Л.,
при секретарі Горюк В.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання конкурсу дійсним, визнання незаконною відмову у призначенні на посаду та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
В судовому засіданні представник від подача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зазначає, що станом на сьогодні суд позбавлений можливості дослідити всі обставини справи та письмові докази, що мають значення для винесення об`єктивного та законного рішення у зв`язку із тим, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства освіти та науки України у справі на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.07.2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти та науки України, третя особа: Київський національний університет технологій та дизайну про визнання протиправними дій та скасування рішення, а саме довідки № 5/4-4 від 25.01.2018 року про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_1 . Рішення, що буде прийняте Верховним Судом має значення для розгляду даної цивільної справи.
Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, з огляду на те, що доводи представника Міністерства є безпідставними в розумінні положень ст. 257 ЦПК України.
Вислухавши доводи учасників процесу,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Разом з тим, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу, згідно до положень ст. 2010 ЦПК України.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Зважаючи на те, що клопотання про зупинення провадження заявлено на стадії розгляду справи по суті, підстави для його задоволення відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 210,257,279 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Міністерства освіти і науки України про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний тест ухвали суду виготовлено 08.07.2019 року.
Суддя:
The court decision No. 82883575, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 03.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 761/5935/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: