Court ruling № 82855950, 02.07.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 липня 2019 року м. Київ№ 640/10096/19Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., при секретарі судового засідання Шевченко М.В.,

за участі представників:

від позивача - Кривенда М.В.,

від відповідача - Дармограй М.В.,

від третьої особи - Васильєв А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа: "NIBULOS S.A." про визнання протиправною та скасування постанови

прийняв до уваги таке:

Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" звернулась до суду з даним позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романа Васильовича від 26.04.2019 про перевірку виконавчого провадження № 55583162.

Ухвалою суду від 11.06.2019 відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні 02.07.2019 до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору "NIBULOS S.A.".

Представник залученої третьої особи повідомив суду про готовність участі у справі, та про відсутність необхідності ознайомлюватися з матеріалами позову.

Крім того, у вказаному засіданні, представник третьої особи "NIBULOS S.A." заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав не підсудності вказаного спору адміністративного суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що звертався з даними позовними вимогами до Святошинського районного суду м. Києва, однак ухвалою від 31.05.2019 відмовлено у відкритті провадження у справі з підставі підсудності даного спору адміністративному суду.

Представник відповідача підтримав заявлене третьою особою клопотання.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі та заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку до цього спору позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанову (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романа Васильовича від 26.04.2019 про перевірку виконавчого провадження № 55583162, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06.04.2016 (6-570цс16), від 22.03.2016 (808/3666/15), від 24.02.2016 (6-3077цс15).

Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

З позовної заяви вбачається, що учасником виконавчого провадження, а саме: боржником - ПАТ "Компанія "Райз", оскаржується постанова від 26.04.2019 про перевірку виконавчого провадження № 55583162, винесена органом виконавчої служби в рамках виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14-ц від 06.11.2013, виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Оскільки, позивач є стороною виконавчого провадження №55583162, а виконавчий документ видавав Святошинський районний суд м. Києва, то відповідно до цього ж суду і повинен звернутися позивач з позовними вимогами про скасування постанови від 26.04.2019 №55583162, а тому дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Суд не приймає до уваги ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.05.2019, якою відмовлено у відкритті провадження (759/16206/14-ц) за аналогічними вимогами. Як слідує з матеріалів справи, остання прийнята без участі учасників процесу, та як вбачається з її змісту, без дослідження всіх матеріалів та зокрема, матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що позивач оскаржує постанову виконавця, як учасник виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", що в силу закону має розглядатися судом, який видав виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, так як даний спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за участі третьої особи "NIBULOS S.A." про визнання протиправною та скасування постанови (рішення) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Романа Васильовича від 26.04.2019 про перевірку виконавчого провадження № 55583162.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2019.

Суддя Р.О. Арсірій