
2/754/673/19
Справа № 754/6461/16-ц
У Х В А Л А
04 липня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач
ОСОБА_1 - відповідач 1
ОСОБА_2 - відповідач 2
ОСОБА_3 - представник відповідача 1
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У перерві між судовими засіданнями від представника відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів по справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В):
-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу легкового автомобіля BMV 740, 1996 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності ОСОБА_1 ;
-інформацію про те, ким саме та в якій сумі було 24.12.2013 р. внесено кошти на рахунок ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № К2НСАЕ00000016 (надати письмові докази).
Ухвала має бути виконана до 05.08.2019 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
The court decision No. 82848947, Desnianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 754/6461/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: