Court ruling № 82810109, 25.06.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/6486/17

2/214/1008/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача – Стаднік Я.В.,

представника третьої особи – Струкова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання розпорядження незаконним, стягнення різниці в заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання розпорядження незаконним, стягнення різниці в заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача Баннов Є.Г. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи зави про уточнення та збільшення позовних вимог від 07.06.2019 року. Вважав, що позовні вимоги ним лише збільшенні, а предмет та підстави позову не змінені.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та наполягав на залученні уточненої позовної заяви.

Представника відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти залучення заяви про збільшення позовних вимог, оскільки вказана заява подана позивачем з порушенням строків визначених ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а саме не за 5 днів до початку першого судового засідання по справі. Вказаною заявою позивачем фактично змінено предмет позову, так як заявлено вимоги про стягнення виплат, які не були предметом початкового судового розгляду.

Представника третьої особи ОСОБА_4 підтримав позицію представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд прийшов до такого.

Як визначено ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, який передбачає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Перше судове засідання по справі під головуванням судді Ткаченка А.В. відбулося 04.06.2019 року.

Дослідженням змісту заяви про уточнення та збільшення позовних вимог встановлено, що позивачем змінено предмет позову, так як заявлено про стягнення окрім стягнення невиплаченої заробітної плати, також вимоги про стягнення винагороди за підсумками роботи за рік, вихідної допомоги та інших виплат. Які не були предметом розгляду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ч. 3 ст. 49 ЦПК України чітко визначено, у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, а позивачем вказаний строк був пропущений, клопотання від останнього про поновлення строку заявлено не було, суд дійшов висновку, що заяву про уточнення та збільшення позовних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 126, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення та збільшення позовних вимог від 07 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання розпорядження незаконним, стягнення різниці в заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати – залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2019 року.

Суддя А.В. Ткаченко