
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/8385/14-ц
6/206/44/19
УХВАЛА
03 липня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
26 червня 2019 року ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.
Так заявником в заяві не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності) та не зазначено відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Окрім того, заявником в заяві не зазначено в якості заінтересованої особи – ОСОБА_2 , яка є відповідачем по цивільній справі №206/8385/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно не зазначено її адреси проживання чи перебування, поштового індексу, реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості заявнику відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 10, 175-177, 185 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П.Румянцев
The court decision No. 82809698, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 03.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 206/8385/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: