
справа № 489/6441/18 провадження №2-во/489/74/19
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
03 липня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» – Виссал В.В. про виправлення описки та арифметичної помилки в заочному рішенні суду, ухваленому 16.05.2019 Ленінським районним судом міста по цивільній справі №489/6441/18 (провадження №2/489/308/19) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
встановив:
20.06.2019 на поштову адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Виссал В.В. від 14.06.2019 № 001830533 в якій просив виправити описку та арифметичну помилку, допущену в заочному рішенні, ухваленому 16.05.2019 Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі №489/6441/18 (провадження №2-во/489/72/19), яка заведена канцелярією суду в окреме провадження.
При вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що 18.06.2019 на електронну адресу суду (вх. № 2530/19) також надходила вказана заява за тим самою датою та вихідним номером (від 14.06.2019 № 001830533), за якою було заведено канцелярією суду провадження. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.06.2019, яка на момент постановлення цієї ухвали законної сили не набрала, заява представника позивача задоволена та в рішенні суду виправлено арифметичні помилки та описки, а її копія направлена заявнику.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», яка надійшла поштою до суду 20.06.2019, заведена канцелярією суду в окреме провадження помилково, оскільки така сама заява, що надійшла до суду на електронну адресу, вже вирішено судом, підстави для відкриття провадження відсутні.
Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» – Виссал В.В. про виправлення описки та арифметичної помилки в заочному рішенні суду, ухваленому 16.05.2019 Ленінським районним судом міста по цивільній справі №489/6441/18 (провадження №2/489/308/19) за позовною заявою ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було винесено ухвалу суду згідно якої виправлено описки та арифметичні помилки, допущені у вказаному заочному рішенні суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.В.Коваленко
The court decision No. 82804171, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 03.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 489/6441/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: