Court ruling № 82799733, 03.07.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

03.07.2019Справа № 910/5495/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Київської міської ради, м. Київ

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

За участю представників:

від позивача: Єзута К. С.

від відповідача: Зінкевич Д. В.

від третьої особи: Подоляк Р. Ю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району про зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Бударіна, 3 (кадастровий номер 8000000000:75:676:0002) шляхом приведення її у придатний для використання стан.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача правових підстав для користування спірною земельною ділянкою для розміщення паркувального майданчику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Київську міську раду.

У підготовчому судовому засіданні 03.07.2019 представником позивача подано до суду клопотання про витребування у відповідача договору про надання права надавати послуги по збереженню транспортних засобів, який укладений між Комунальним підприємством по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району та фізичною особою-підприємцем Пилипенко А. Б.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене представником позивача. Представник відповідача проти задоволення клопотання надав заперечення.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

В обґрунтування необхідності для витребування доказів судом позивач зазначає, що матеріали справи, зокрема відзив відповідача, містять посилання на обставини укладення між Комунальним підприємством по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району та фізичною особою-підприємцем Пилипенко А . Б . договору про надання права надавати послуги по збереженню транспортних засобів. За твердженнями представника позивача, відповідачем не було надано на звернення позивача документів, які б підтверджували правомірність використання спірної земельної ділянки, у тому числі договору, укладеного між відповідачем та фізичною особою-підприємцем Пилипенко А. Б.

Матеріалами справи (листом Управління патрульної поліції у місті Києві від 13.09.2018, листом Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.03.2018 вих. № 107-39/2005) підтверджуються доводи позивача про факт укладення між відповідачем та фізичною особою-підприємцем Пилипенко А. Б договору № 3/17 від 01.02.2017 про надання права надавати послуги по збереженню транспортних засобів.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів. При цьому, за висновками суду, обґрунтованими є доводи представника позивача про неможливість самостійного отримання ним відповідного доказу.

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Комунального підприємства по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9) належним чином засвідчену копію та оригінал (для огляду суду) договору про надання права надавати послуги по збереженню транспортних засобів, який укладений між Комунальним підприємством по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району та фізичною особою-підприємцем Пилипенко А. Б.

2. Встановити Комунальному підприємству по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району строк для подання витребуваних доказів до суду, який становить сім календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Роз`яснити Комунальному підприємству по будівництву і експлуатації паркінгів, гаражів, автостоянок для автотранспорту «Автопарк-Сервіс» Святошинського району, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 7, 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. В. Князьков