Sentence № 827697, 26.02.2007, Verhunskyi District Court of Luhansk City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Luhansk City)

1

Дело№1-351/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2007 года Жовтневый райсуд города Луганска,в составе : лредседатеяьетвующий-судья Ковалев А.И , при секретаре - Чмыр М., Варнаковой О. с участием прокурора -Саркисян Л.Л

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,

уроженца города Луганска ,русского, гражданина Украины, образование средне-специальное , холостого , не имевшего постоянной работы, работал на частных лиц ,грузчиком, проживавшего в АДРЕСА_1 ,ранее судимого :

1/ 19.02.2003 года Каменнобродским райсудом г. Луганска по ст. 185ч.2,185ч.З УК Украины к 3.г. 6 мес. л/св.;

2/ 2.08.2006 года Ленинским райсудом г. Луганска по ст.. 263ч.2,ст.71 УК Украины к 1году 2месяца лишения свободы , с применением ст. 75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год находящегося под стражей с 11 ноября 2006 года, в совершении преступления по статье 289 ч2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Луганска, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, разведён, на иждивении двое несовершеннолетних детей, не имевшего постоянной работы, не судимого .проживавшего в АДРЕСА_1, находящегося под стражей с 11 ноября 2006 года, в совершении преступлений по статьям 289ч2 и 360 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 не отбыв наказание по приговору суда, с ОСОБА_2 - 11 ноября 2006 года в городе Луганске совершили незаконное завладение транспортным средством ,по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_1 -повторно, при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2006 г., примерно в 12 часов, ОСОБА_1-повторно, с ОСОБА_2., оба находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью незаконного завладения транспортным средством (мотоциклом) прибыли к воротам двора домостроения расположенного по адресу АДРЕСА_2 и реализуя свой преступный умысел, вступив в преступный сговор между собой и действуя умышленно, противоправно согласно заранее распределённых ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает незаконно завладели стоящим без присмотра мотоциклом «Ява 350» р.н. НОМЕР_1 красного цвета, принадлежащего ОСОБА_3, стоимостью 1035 гривен 25 копеек ,согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_1 и ОСОБА_2. присвоив мотоцикл ОСОБА_3 скрылись с ним с места совершения преступления и распорядились им по

своему усмотрению как своим собственным, продав данный мотоцикл за 120 гривен гр-ну ОСОБА_4.Действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_2 был причинен ущерб ОСОБА_3 на сумму 1035грн 25 копеек.

В ходе следствия мотоцикл был обнаружен ,изъят и возвращен потерпевшему ОСОБА_3 Потерпевшему ОСОБА_3 ОСОБА_1в ходе следствия возмещен ущерб на сумму 500 гривен и иск потерпевшим по делу не заявлен.

Гражданский иск по делу заявлен ОСОБА_4 на сумму 120 гривен 00 копеек.

ОСОБА_2 в феврале месяце 2005 года и июле месяце 2006 года в городе Луганске совершил умышленное повреждение линий связи ,при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2005 года ОСОБА_2 примерно в 23 часа имея умысел на повреждение линий связи дгоибыл к таксофону «ІНФОРМАЦІЯ_4 расположенному по адресу: АДРЕСА_3 где реализуя свой преступный умысел ,путем прерывания соединительного провода, демонтировал микротелефюнную трубку с указанного таксофона, тем самым повредил таксофон «ІНФОРМАЦІЯ_4 являющийся элементом конечного оборудования системы линий электросвязи ЦТ МТС ЛФ ОАО «Укртелеком « чем временно исключил возможность осуществления проводной телефонной связи с указанного аппарата.

ІНФОРМАЦІЯ_13 примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2. имея умысел на повреждение линий связи, прибыл к таксофону «ІНФОРМАЦІЯ_5,расположенному по адресу АДРЕСА_3,где реализуя свой преступный умысел ,путем прерывания соединительного провода демонтировал микротелефонную трубку с указанного таксофона,тем самым повредил таксофон «ІНФОРМАЦІЯ_5, являющийся элементом конечного оборудования системы линий электросвязи ЦТ МТС ЛФ ОАО»Укртелеком «,чем временно исключил возможность осуществления проводной телефонной связи с указанного аппарата.

В этот же вечер ОСОБА_2 был задержан работниками милиции и телефонная трубка изъята.

ЦТ МТС ЛФ «ОАО «Укртелеком « по делу заявлен гражданский иск к ОСОБА_2. о возмещении причиненного ущерба на сумму 1514 гривен 85 копеек.

В предъявленном им обвинении подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - по ст. 289ч2 УК Украины -вину признали полностью и

дали показания о совершении ими в состоянии алкогольного опьянения 11 ноября 2006 года незаконного завладения мотоциклом от двора дома по АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_3 который в тот же день продали. ОСОБА_2 по обвинению по ст360 УК Украины -признал полностью совершение повреждений линий связи только ІНФОРМАЦІЯ_9 и ІНФОРМАЦІЯ_12 ,когда им срывались с таксофона телефонные трубки.ІНФОРМАЦІЯ_9 он телефонную трубку продал на цыганском яру, а ІНФОРМАЦІЯ_12 его в городе задержала милиция и изъяла трубку. Он в содеянном признался. Других преступлений - он не совершал ,давая показания в милиции он оговорил себя, что кроме ІНФОРМАЦІЯ_9 и 20.07.2006года и в другие дни повреждал линии связи.Ущерб согласен возместить за две телефонные трубки в сумме 188 гривен 17 копеек.

Кроме полного признания своей вины в совершении

3

преступлений подсудимыми ОСОБА_1по ст289ч2 УК Украины и ОСОБА_2 по ст289ч2 и ст .364) УК Украины - виновность подсудимых в совершении ими преступлений подтверждена в судебном заседании добытыми доказательствами ,а именно :

По обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 но статье 289ч2 УК Украины за ІНФОРМАЦІЯ_7.

ИПоказаниями самих подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на досудебном следствии/Том 1,л.д.180-182 и 170-172 / где они подтверждали совершение ими по предварительному сговору группой лиц 11 ноября 2006 года незаконного завладения мотоциклом «Ява-350» красного цвета, от АДРЕСА_2, с тем чтобы съездить в Камброд к родственникам .Их действия никто не видел. Находившиеся до этого с ними ОСОБА_6 и ОСОБА_7 шли впереди от них метрах в 15, их действий не видели, а в дальнейшем на их слова они не реагировали. По дороге по у АДРЕСА_4 где они катили мотоцикл ,их остановил парень и они мотоцикл продали этому парню за 120 гривен ,а 80 гривен обещал отдать позже. Деньги растратили. В милиции рассказали как совершили преступление и кому продали мотоцикл.

Свои показания подсудимые на следствии подтверждали при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с их участием /Том 1 ,л.д. 77-81,86-80 /

2/Показаниями допрошенного на следствии как потерпевшего ОСОБА_3/Том! л.д. 14-15и 113/пояснявшего.что 11.11.2006 г., примерно в 12 часов он приехал к своему крестному ОСОБА_8 и оставил свой мотоцикл «Ява 350» госномер НОМЕР_1 возле ворот его дома расположенного по адресу АДРЕСА_2 . Выйдя из дома примерно через 30 минут обнаружил, что мотоцикл Ява-350 отсутствует. ОСОБА_3 так же сообщил, что мотоцикл он приобрёл за 1600 гривен у ОСОБА_9. В дальнейшем ему мотоцикл был возвращен с повреждениями.

3/очными ставками между ОСОБА_1и ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7/Том 1л.д.44и 46 /где свидетель подтверждала,что видела как 11 ноября 2006 года днем ОСОБА_2 и ОСОБА_1 где то взяли мотоцикл Ява-350 и его катили,с АДРЕСА_5. На их вопрос ответили: Что,купили»А затем этот мотоцикл продали парню на у АДРЕСА_4.

4\Протоколом выемки мотоцикла Ява-350 у ОСОБА_10 /Том1 л.д. 104/ и его осмотра и фотоснимков мотоцикла /Том1л.д.105-108/ и расписки потерпевшего о получении мотоциклаТом1л.д.111/

5/Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_10./Том1л.д.101-102 /подтвердившим ,что 11.11.2006 г. он вместе с ОСОБА_4 монтировали крышу на гараже по адресу АДРЕСА_7. Примерно в И-12 часов он вместе с ОСОБА_4 находились на крыше видели как катили мотоцикл по 24-й линии в сторону ул. Торговой. Когда ОСОБА_10 подошел то ОСОБА_4 договаривался о покупке мотоцикла. ОСОБА_4 договорился о приобретении мотоцикла за 120 гривен. Мотоцикл ОСОБА_10 отогнал себе домой в Станично-Луганское для проведения ремонта.

6/ Заключением судебной автотовароведческой экспертизы от ІНФОРМАЦІЯ_6 /Том1 л.д.119-120 / о том.что стоимость рыночная мотоцикла марки Ява-350 госномер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_3 составляет на ІНФОРМАЦІЯ_7 1035 грн 25 копеек .

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что он предложил взять мотоцикл и поехать в Камброд ОСОБА_2. ОСОБА_2 этот факт подтвердил. Тем самым в судебном заседании подтверждено ,что между подсудимыми ОСОБА_1и ОСОБА_2 имелся предварительный сговор на совершение незаконного завладения мотоциклом гражданина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7

В действиях ОСОБА_1 имеется признак повторности преступления ,так как он ранее совершал кражу чужого имущества и судимость у него за это преступление 2003 года - не погашена /Том 1л.д. 148-152 и л.д. 154 -копии приговора по ст185ч2,чЗ УК Украины и последующего приговора суда. /

Таким образом , в судебном заседании полностью подтверждено обвинение предъявленное подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по статье 289 ч2 УК Украины- в совершении ими 11 ноября 2006 года в городе Луганске незаконного завладения транспортным средством -мотоциклом Ява-350 стоимостью 1035грн 25 копеек принадлежащим гр-ну ОСОБА_3 ,по предварительному сговору группой лиц ,а подсудимым ОСОБА_1. и повторно. Квалификация действий подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. по статье 289ч2 УК Украины - верна.

По обвинению подсудимого ОСОБА_2 по статье 360 УК Украины по эпизодам обвинения за 22 февраля 2005 года и ІНФОРМАЦІЯ_13 .

1\Показаниями самого подсудимого ОСОБА_2 на следствии и в

судебном заседании,что 22 февраля 2005 года вечером он на АДРЕСА_3 в таксофоне сорвал трубку и на следующий день продал в цыганском яру .ІНФОРМАЦІЯ_13 вечером он аналогичным образом возле АДРЕСА_3 в таксофоне сорвал трубку и ушел. В районе улицы Луганской правды его задержала милиция обнаружили телефонную трубку и он признался что сорвал телефонную трубку только что с таксофона возле АДРЕСА_3.

Данные показания подсудимого суд принимает во внимание как правдивые, подтвержденные материалами дела.

2/ Заявлением ЦТ МТС ЛФ ОАО «Укртелеком « в Ленинский РО ЛГУ по факту срыва 23 февраля 2005 года телефонной трубки с таксофона ІНФОРМАЦІЯ_4 «АДРЕСА_3 /Том 2л.д. 148/ стоимостью 98грн 17коп. Суд считает, что данное заявление ЛФ ОАО «Укртелеком» о повреждении линий связи -таксофона относится

к обвинению предъявленному подсудимому ОСОБА_2. по эпизоду 22. 02.2005 года так как это было ночью и гражданский истец мог зарегистрировать повреждение линий связи - таксофона ІНФОРМАЦІЯ_8, а фактически это было совершено ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_9 вечером .

3/ Протоколом досмотра, обнаружения и изъятия от ІНФОРМАЦІЯ_12/Том2,л.д.4/ у ОСОБА_2 телефонной трубки с таксофона»Телекарт «ОАО» Укртелеком « и протоколом осмотра телефонной трубки/Том2л.д.239-240 от18.08.2006года /

4/Справкой/ Том2л.д11/ и Том2,л.д.167-168 -иском ЦТ МТС ЛФ ОАО «Укртелеком « о размере причиненного ущерба похищением телефонной трубки с таксофона ІНФОРМАЦІЯ_9 и ІНФОРМАЦІЯ_12 соответственно на 98 грн 17 коп и на 90 грн 00 коп.

5/ заключением дактилоскопической экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_10/Том2,л.д.235-237/ которым подтверждено, что на телефонной трубке сорванной с таксофона АДРЕСА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_11 и изъятой у ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_12, имеются отпечатки следа большого пальца левой руки - ОСОБА_2.

Таким образом ,суд считает что в судебном заседании подтверждено полностью обвинение предъявленное подсудимому ОСОБА_2 по статье 360 Ук Украины - в

совершении им преступлений -умышленного повреждения линий связи, повлекшего временное прекращение связи по эпизодам обвинения за 22 февраля 2005 года с таксофона №54-159 АДРЕСА_3,24 ,причинен ущерб стоимостью 98 грн 17 копеек ЛФ ОАО «Укртелеком» и по эпизоду за ІНФОРМАЦІЯ_13 с таксофона ІНФОРМАЦІЯ_14 АДРЕСА_3 ,причинен ущерб стоимостью 90 грн 00 коп ЛФ ОАО «Укртелеком«. «.

Квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по данным эпизодам обвинения по статье 360 УК Украины- верна.

Обвинение по ст.360 УК Украины предъявленное

подсудимому ОСОБА_2 по эпизодам

обвинения за умышленное повреждение линий связи, повлекшего

временное прекращение связи

ІНФОРМАЦІЯ_22

ІНФОРМАЦІЯ_23 - не подтверждено в судебном заседании

В судебном заседании допрошенный подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что не подтверждает свои данные им показания в органах милиции имеющиеся в материалах дела ,так как себя оговорил по просьбе работников милиции, после его задержания ІНФОРМАЦІЯ_12 „что дело прекратят . Работники милиции ему рассказали о всех случаях обрыва телефонных трубок и он писал явки с повинной и на воспроизведении его подвозили к таксофону и он показывал что здесь срывал телефонную трубку.

Действительно, в материалах дела после ІНФОРМАЦІЯ_12 имеются явки с повинной ОСОБА_2 о совершении им обрывов телефонных трубок в городе Луганске за ІНФОРМАЦІЯ_24 /. Имеется и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_2./Том2л.д. 200-210/

.Однако сами по себе эти явки с повинной, протокол воспроизведения - не могут быть приняты судом во внимание как доказательства предъявленного обвинения подсудимому ,так как не подтверждены другими доказательствами которые следствие должно было установить согласно ст22 УПК Украины ,которые бы с достоверностью подтверждали, что именно ОСОБА_2 , а не иное лицо или лица совершили данные преступления ,именно в данные конкретно указанные дни .

В нарушение требований закона досудебное следствие не установило свидетелей по этим эпизодам обвинения, не установлены и лица приобретавшие имущество с таксофонов- телефонные трубки. С мест повреждений линий связи -таксофонов - не изымались и не проводилось криминалистическое исследование наличия возможных отпечатков пальцев.

Досудебное следствие не установило , а где же находился в указанное время по данным эпизодам обвинения подсудимый ОСОБА_2 .

И исходя из данных в деле суд считает правдивыми показания подсудимого ОСОБА_2. ,что он оговорил себя в совершении

указанных преступлений по вышеуказанным эпизодам обвинения по ст.360 Ук Украины , в процессе досудебного следствия и доказательств его вины досудебным следствием не добыто и не добыто и в судебном заседании.

Имеющиеся в деле ответы /Том2л.д.245,247 -начальника ОУИМ Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области подтверждают, что в настоящее время установить свидетелей по вмененным эпизодам обвинения по стЗбО УК Украины ОСОБА_2 или лиц которые приобрели сорванные телефонные трубки в 2005 -2006 году - не представляется возможным.

Все сомнения в доказанности обвинения - принимаются во внимание в пользу подсудимого.

А поэтому суд с учетом требований указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины ІНФОРМАЦІЯ_25 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование « считает ,что подсудимый ОСОБА_2 по вышеуказанным эпизодам обвинения по ст.360 УК Украины подлежит оправданию, за недоказанностью совершения им данных преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд

учитывает характер совершенных ими преступлений, что преступление по ст289ч2 Ук Украины относится к преступлениям тяжким, а по ст360Ук Украины- небольшой тяжести.

Личность подсудимых - ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - не имели постоянной работы, работали временно на частных лиц,

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимых - вину признали полностью ,ОСОБА_2- ранее не был судим, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, ОСОБА_1 -имеет заболевание туберкулез, нуждается в лечении, ОСОБА_1возмещен добровольно ущерб ОСОБА_3 в сумме 500 гривен,

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых является совершение Ими преступления по ст.289ч2 Ук Украины в состоянии алкогольного опьянения .

Суд учитывая, что имеется несколько обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного подсудимыми преступления по статье 289ч2 УК Украины ,а именно : вину признали полностью ,ОСОБА_2 -не судим,2-е несовершеннолетних детей на иждивении ,у ОСОБА_1а имеется тяжелое заболевание -туберкулез в стадии обострения ,ущерб потерпевшему им возмещен ,с учетом личности подсудимых -что осознали ими содеянное и раскаялись, - руд считает возможным назначить наказание обоим подсудимым по статье 289ч2 Ук Украины ниже низшего предела предусмотренного законом за данное преступление, то-есть менее пяти лет лишения свободы .Суд не считает необходимым назначать подсудимым дополнительное наказание конфискация имущества с

учетом обстоятельств дела ,что ОСОБА_2 ранее не был судим, у ОСОБА_1а тяжелое заболевание-туберкулез.

Так как ОСОБА_1 не отбыл наказание назначенное ему по приговору Ленинского райсуда города Луганска от 2.08.2006 года по ст263ч2,71 УК Украины в виде 1 год 2 месяца лишения свободы с испытательным сроком на 1 год /Том 1 л.д.154-копия приговора / то согласно ст71ч1 УК Украины подсудимому к наказанию назначенному по данному приговору следует присоединить частично неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

Оснований для применения подсудимым ст.75 Ук Украины -суд не находит.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_4. на сумму 120 гривен 00 копеек к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - доказан в суде ,не оспорен подсудимыми, подлежит удовлетворению и взысканию ущерб с подсудимых солидарно в пользу ОСОБА_4.согласно ст. 1166 ,1190 ГК Украины.

Заявленный гражданский иск ЦТ МТС ЛФ ОАО «Укртелеком « на сумму 1514 гривен 85 копеек к подсудимому ОСОБА_2-нашел подтверждение в судебном заседании только частично и ущерб причиненный преступными действиями ОСОБА_2 согласно ст1166 ГК Украины подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу гражданского истца в сумме только 188 грн 17 копеек , за поврежденные и похищенные телефонные трубки с таксофонов по эпизодам обвинения ІНФОРМАЦІЯ_9 и ІНФОРМАЦІЯ_12 с АДРЕСА_3. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки по делу на проведение товароведческой экспертизы мотоцикла в сумме 167грн39 копеек/Том 1л.д. 118/ согласно закона подлежат взысканию с осужденных .

Судебные издержки на проведение криминалистической экспертизы отпечатков пальцев на телефонной трубке ,в сумме 348грн67 коп/Том2л.д.234/ - по закону подлежат взысканию с осужденного ОСОБА_2.

Вещественное доказательство по делу- мотоцикл Ява-350 -в ходе следствия возвращен владельцу ОСОБА_3

Мера пресечения осужденным подлежит оставлению -заключение под стражей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ.СТ323,324 УПК УКРАИНЫ ,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении им преступления по статье 289ч2 Ук Украины и назначить ему наказание за данное преступление с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 /три/года, без конфискации имущества в доход государства.

На основании ст.71ч1 Ук Украины ОСОБА_1 к наказанию назначенному по данному приговору присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Ленинского райсуда города Луганска от 2 августа 2006 года по статье 263ч2,71 У к Украины в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно определить к отбыванию наказание осужденному ОСОБА_1 в виде лишения свободы на срок 3/три/года и 6 месяцев ,без конфискации имущества в доход государства.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении им преступлений по статьям 289ч2 и 360 УК Украины и назначить ему наказание за данные преступления в виде :

По статье 289ч2 Ук Украины с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3/три/года ,без конфискации имущества в доход государства. По статье 360 Ук Украины - ограничение свободы на срок 1 год.

Согласно ст.70ч1 Ук Украины окончательно назначить наказание осужденному ОСОБА_2 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 3/три/ года, без конфискации имущества в доход государства .

ОСОБА_2 по эпизодам обвинения за умышленное повреждение линий связи, повлекшего временное прекращение связи по статье 360 Ук Украины :

ІНФОРМАЦІЯ_22

ІНФОРМАЦІЯ_23 - оправдать, за недоказанностью совершения им данных преступлений.

10.

Срок отбывания наказания осужденным исчислять :ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с 11 ноября 2006 года, а не с 12 ноября 2006 года -как указано в протоколах их задержания.

Взыскать в пользу ОСОБА_4

причиненный ему ущерб с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в размере 120/сто двадцать/гривен 00 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2

причиненный им материальный ущерб за повреждение линий связи

телефонных трубок ІНФОРМАЦІЯ_9 и ІНФОРМАЦІЯ_12 в пользу ЦТЭ

МТС Луганского филиала ОАО»Укртелеком»г.Луганск,ул

Коцюбинского, 1 на р/счет 260011211 в ЛОД АППБ «Аваль»,МФО

304007,код 01182820 в размере 188 гривен 17 копеек.

Находящуюся на хранении в Ленинском РО ЛГУ УМВД Украины как вещественное доказательство по делу- поврежденную телефонную трубку к таксофону «Телекарт» - возвратить осужденному ОСОБА_2.

Взыскать судебные издержки по делу с осужденных в пользу

НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в

Луганской области ,на р/счет № 35220002000133,МФО804013,код

25574305 :

с ОСОБА_2 в сумме 432 гривны 37 копеек, с ОСОБА_1 - 83 гривны 69 копеек.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу-заключение под стражей.

На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция Апеляционному суду Луганской области через Жовтневый райсуд города Луганска с момента его провозглашения, а осужденными - в тот же срок ,но со дня вручения им копии приговора.