Court ruling № 82732087, 01.07.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

01.07.2019

Справа № 642/5553/18

Провадження №2-п/642/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» Біла І.В. про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від від 22.04.2019 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23.05.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» Біла І.В. звернулась до суду із заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції, обгрунтовуючи заяву тим, що у зв`язку із завантаженістю представників банку, а також через ряд інших об`єктивних причин, позивач не може забезпечити явку представника у судове засідання до Ленінського районного суду м.Харкова.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Даний спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» Біла І.В. як причину неможливості забезпечення представника для участі у судовому засіданні зазначає зайнятість представників в інших судових процесах та ряд інших причин, не конкретизуючи при цьому такі причини.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача не обґрунтовано та не надано відповідних доказів про неможливість забезпечення явки представника в судове засідання до Ленінського районного суду м.Харкова.

У зв`язку із значним навантаженням на систему відеоконференцзв`язку, у суду відсутні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції за умови необґрунтованості такого клопотання.

На підставі викладеного, вважаю, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Приватбанк» Біла І.В. про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя