
ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про внесення виправлень у судове рішення
01 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1570/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Ковальчука В.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області №1 від 19.03.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 . Зобов`язано Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши у пільговий стаж роботу трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції за період з 01 червня 1980 року по 22 лютого 2007 року у Сільськогосподарському виробничому кооперативі "Берег", що є правонаступником колгоспу "Прогрес", з 12 березня 2019 року.
Про те в мотивувальній та резолютивній частині рішення суд допустив описку, помилково вказав період зарахування у пільговий стаж роботу трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції за період з 01 червня 1980 року по 22 лютого 2007 року: замість з 01 червня 1980 року по 26 травня 1981 року та з 01 грудня 1983 року по 31 березня 2006 року .
Представник відповідача подав заяву щодо виправлення описки у судовому рішенні.
Дослідивши текст судового рішення і матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність допущеної описки в мотивувальній та резолютивній частині судового рішення та вважає за необхідне виправити її з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до частини 2 статті 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З позовної заяви, матеріалів справи та судового рішення, судом встановлено, що суд досліджував період зарахування ОСОБА_1 пільгового стаж роботи трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції з 01 червня 1980 року по 26 травня 1981 року та з 01 грудня 1983 року по 31 березня 2006 року, про те в мотивувальній та резолютивній частині рішення допустив описку вказавши період з 01.06.1980 року по 22.02.2007 року.
Отже, слід виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку, а саме: вказавши період зарахування пільгового стажу з 01 червня 1980 року по 26 травня 1981 року та з 01 грудня 1983 року по 31 березня 2006 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 19 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії виклавши його у такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Рожищенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області №1 від 19.03.2019 року про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ОСОБА_1 .
Зобов`язати Рожищенське об`єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зарахувавши у пільговий стаж роботу трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції за період з 01 червня 1980 року по 26 травня 1981 року та з 01 грудня 1983 року по 31 березня 2006 року у Сільськогосподарському виробничому кооперативі "Берег", що є правонаступником колгоспу "Прогрес", з 12 березня 2019 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Головуючий В.Д.Ковальчук
The court decision No. 82711513, Volyn District Administrative Court was adopted on 01.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 140/1570/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: