
07.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3623/19
Єдиний унікальний номер 205/3623/19
Провадження № 2с/205/5/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, –
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2019 року ПАТ «ДМЗ» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ДТЗ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Матеріали заяви у провадження судді передані канцелярією суду 05 червня 2019 року.
У своїй заяві заявник посилався на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року було порушено провадження № 904/4592/15 по справі про банкрутство ПАТ «ДТЗ». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів. 16 травня 2019 року на користь ОСОБА_1 було перераховано в рахунок заборгованості по заробітній платі за серпень 2016 року 1 427 гривень та заборгованість по заробітній платі за липень 2016 року у розмірі 1 557 гривень, що підтверджується платіжним дорученням. Також, заявник зазначив, що у судовому наказі про стягнення заборгованості із заробітної плати зазначено період з червня 2017 року по жовтень 2017 року, насправді період заборгованості становить липень 2016 року, серпень 2016 року, червень 2017 року – жовтень 2017 року. Просив скасувати судовий наказ № 205/3623/19 від 02 травня 2019 року.
Перевіривши матеріали заяви та цивільної справи наказного провадження № 2н/205/120/2019 (205/3623/19), суд вважає за необхідне заяву задовольнити за наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 травня 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою за період з червня 2017 року по жовтень 2017 року у розмірі 11 426 гривень 00 коп., компенсацію у розмірі 2 363 гривень 18 коп., а всього 13 789 гривень 18 коп. (а.с. 9).
З урахуванням зазначених обставин, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ПАТ «ДТЗ» існує спір стосовно наявної заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, крім того, період заборгованості є неузгодженим, боржником до набрання чинності судовим наказом у добровільному порядку було сплачено частково заборгованість по заробітній платі, а тому судовий наказ від 02 травня 2019 року підлягає скасуванню, а заявлені вимоги, які були предметом розгляду при видачі судового наказу, можуть бути розглянуті судом у позовному провадженні у разі звернення ОСОБА_1 з позовною заявою до суду у встановленому порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суддя –
УХВАЛИВ:
Судовий наказ Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року по цивільній справі № 2н/205/120/2019 (205/3623/19) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 82677708, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 07.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 205/3623/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: