Decision № 8267241, 14.09.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р.                     Справа № 7/30. За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Лістех” про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги –1796,90 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дудчак Т.М.

Представники:

від позивача –Онофрейчук Д.Д. –юрисконсульт (довіреність від 17.07.2008 року)

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Лістех” про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 1796,90 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 40/6-05/1063/922 від 10.03.2005 року надавав відповідачу послуги бізнес-мережі Утел. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого станом на 27.07.2009 року (грудень 2008 року –червень 2009 року) виникла заборгованість у сумі 1603,55 грн., а також нарахована пеня у сумі 64,18 грн., три відсотки річних у сумі 16,05 грн. та по індексу інфляції 113,12 грн., всього 1796,90 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представників, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 20 квітня 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” з серпня 2005 року є правонаступником усього майна, прав та обов’язків припиненого Дочірнього підприємство “Утел”.

10 березня 2005 року між сторонами укладено договір № 40/6-05/1063/922 та додаткова угода № 1, згідно яких відповідачу надавались послуги бізнес-мережі Утел найвищої якості.

Відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив, в результаті чого станом на 27.07.2009 року (грудень 2008 року –червень 2009 року) виникла заборгованість у сумі 1603,55 грн., а також нарахована пеня у сумі 64,18 грн., три відсотки річних у сумі 16,05 грн. та по індексу інфляції 113,12 грн., всього 1796,90 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 3.2. укладеного між сторонами договору № 40/6-05/1063/922 від 10.03.2005 року, споживач повинен оплатити рахунок за послуги до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Утел.

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг з телефонного зв’язку, а тому зобов’язаний сплатити заборгованість у сумі 1603,55 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2. договору № 40/6-05/1063/922 від 10.03.2005 року передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує Утел пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов’язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 64,18 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов’язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 113,12 грн. та три відсотки річних у сумі 16,05 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лістех” –м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1, код 30844319 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” –вул. Червоноармійська, 7, м. Чернівці, код 22838086, р/р 260058480 в ВАТ “Райффайзен банк “Аваль”, МФО 356464 —1603,55 грн. боргу, 64,18 грн. пені, 16,05 грн. три відсотки річних, 113,12 грн. по індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                         О.С. Тинок