Decision № 8267209, 16.09.2009, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р.                     Справа № 12/129. За позовом Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал” м. Чернівці до відповідача Приватної фірми “Інтервал” м.Чернівці про стягнення 39806,41 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники: Від позивача –Попов В.Д. –представник (довіреність від 26.02.2009 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Державне комунальне підприємство ”Чернівціводоканал” м. Чернівці звернулося з позовом до Приватної фірми “Інтервал” м.Чернівці про стягнення 39806,41 грн. заборгованості, у тому числі: 35084,12 грн. основного боргу, 1608,44 грн. пені, 549,61 грн. 3% річних, 2564,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неповної оплати відповідачем послуг по водопостачанню та водовідведенню у вересні 2008 року –травні 2009 року, наданих на виконання умов договору від 24.05.2004 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, проте просить розгляд справи перенести оскільки керівник знаходиться у відрядженні.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник ПФ “Інтервал” не був обмежений у праві надати довіреність представникові для участі у розгляді справи або надати письмові пояснення по суті спору. При цьому слід зазначити, що дана справа слухалась у чотирьох судових засіданнях, проте відповідач відзиву так і не представив.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2004 року між сторонами укладено договір №371 на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язувався надавати відповідачеві послуги з водопостачання та водовідведення, а останній - прийняти та оплатити їх не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем (пункт 6.2 Договору).

Як вбачається із звітів відповідача про надані послуги, позивач взяті на себе зобов’язання виконав, надав у вересні 2008 року –травні 2009 року ПФ “Інтервал” послуги з водопостачання та водовідведення, які не оплачені, що призвело до виникнення боргу у сумі 35084,12 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 35084,12 грн., який підлягає стягненню.

Також за порушення строків розрахунків з відповідача стягується 1608,44 грн. пені за період вересень 2008 року –лютий 2009 року, що передбачено ст. ст. 547, 549 Цивільного кодексу України та п. 6.3 Договору.

Крім того, з відповідача стягується 549,61 грн. 3% річних та 2564,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією за період вересень 2008 року –травень 2009 року, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватної фірми “Інтервал”, ідентифікаційний код 214316924121, вул. Яремчука, 4, м.Чернівці на користь Державного комунального підприємства ”Чернівціводоканал”, ідентифікаційний код 03361780, вул. Комунальників, 5, м. Чернівці - 35084,12 грн. основного боргу, 1608,44 грн. пені, 549,61 грн. 3% річних , 2564,24 грн. збитків, заподіяних інфляцією, 398,06 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя А.А. Бутирський