Decision № 8262835, 09.03.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.03.10 Справа № 18/8-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії, м. Суми

До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ромни, Сумська область

Про стягнення 6902 грн. 97 коп.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

Від позивача Турченко С.П.

Від відповідача не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6902 грн. 97 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору поставки алкогольної продукції № 40 від 29.03.2007р., з яких 5459 грн. 60 коп. основна заборгованість, 651 грн. 56 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 156 грн. 16 коп. 3% річних, 635 грн. 65 коп. інфляційні збитки, а також стягнути 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (вхідний номер 3848 від 09.03.2010р.), в якій зазначає про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних збитків. Відповідно до зазначеної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 5459 грн. 60 коп. основної заборгованості, 651 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 156 грн. 16 коп. 3% річних, 616 грн. 93 коп. інфляційних збитків. Зазначена заява, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи № 862584 від 04.02.2010р. Таким чином справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки алкогольної продукції № 40 від 29.03.2007р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) зобов`язується поставити Покупцю (відповідачу) алкогольну продукцію, а Покупець (відповідач) прийняти й оплатити товар на умовах договору.

Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору відповідач здійснює оплату партії товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача або готівкою.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 11-17). Крім того, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується Актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2009р. та на 14.08.2009р. (а.с. 18-19).

Відповідач свої зобовязання за договором поставки алкогольної продукції № 40 від 29.03.2007р. виконав частково, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену продукцію склала 5459 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Позивачем, в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу була направлена претензія (а.с. 20) б/н від 21.01.2009р. з вимогою погасити заборгованість в семиденний строк, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену продукцію провів лише частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 5459 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору на поставку алкогольної продукції № 40 від 29.03.2007р. (пункт 3.1), а саме допустив прострочення виконання грошового зобовязання.

Позовні вимоги щодо стягнення 5459 грн. 60 коп. заборгованості за поставлену продукцію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 651 грн. 56 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 9.4 договору на поставку алкогольної продукції № 40 від 29.03.2007р., за яким у випадку несвоєчасної оплати відповідачем поставленої партії товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від вартості недоотриманої партії товару за кожний день прострочення. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 651 грн. 56 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору на поставку алкогольної продукції № 40 від 29.03.2007р., позивач, відповідно до поданої 09.03.2010р. заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 156 грн. 16 коп. 3% річних та 616 грн. 93 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 5459 грн. 60 коп. основної заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору № 40 від 29.03.2007р., 651 грн. 56 коп. пені, 156 грн. 16 коп. 3% річних, 616 грн. 93 коп. інфляційних збитків, в звязку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача..

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Гагаріна. 2, код 34743275) 5459 грн. 60 коп. боргу, 651 грн. 56 коп. пені, 156 грн. 16 коп. 3% річних, 616 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 10.03.2010р.

Суддя