Court ruling № 82607381, 24.06.2019, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 червня 2019 року м. Київ № 320/2594/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA100110/2019/000033/2 від 14.02.2019;

зобов`язати відповідача вчинити дії щодо визначення митної вартості товару, щодо якого відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA100110/2019/000033/2 від 14.02.2019 за методом визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), в порядку встановленому статтею 58 Митного кодексу України.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 31.05.2019 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням вірного поштового індексу позивача; доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, а також доказів реєстрації у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові (копія паспорту з відміткою про зареєстроване місце проживання, перебування, знаходження); належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду.

Ухвалу суду від 31.05.2019 вручено позивачеві особисто 08.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 0113330313217.

Відтак, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви є 18.06.2019.

Жодних доказів щодо виконання вимог ухвали суду у визначений законодавством строк матеріали справи не містять.

Водночас 20 червня 2019 року засобами електронного зв`язку через канцелярію суду від позивача найшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, зокрема, до суду було подано: один примірник копії паспорту; один примірник уточненої позовної заяви в редакції від 18.06.2019 та копії доданих до позовної заяви в одному примірнику. Усі вищевказані документи представлені у незасвідчених належним чином копіях в одному примірнику.

Суд констатує, що всупереч визначеним ухвалою суду від 31.05.2019 вимогам, позивачем не надано: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України саме у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, оскільки надійшов лише один примірник; належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів, саме у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду, оскільки надійшов лише один примірник.

Крім цього, дані документи були відправлені та надійшли до суду 20.06.2019 в той час як останнім днем для виконання вимог ухвали суду є 18.06.2019.

Відтак суд зазначає як про несвоєчасне так і про не належне виконання вимог ухвали суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Більш того, строк на оскарження рішення контролюючого органу закінчується у серпні 2019 року.

З огляду на зазначене та керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.