Court ruling № 82600564, 18.06.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" червня 2019 р. Справа № 922/318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

розглянувши справу за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків про визнання банкрутом ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків , код ЄДРПОУ 06733459 за участю сторін:

представника ПАТ "МТБ Банк" - Рябченко Т.С., довіреність № 184 від 14.03.2018

представника ОСОБА_2 - Лапідуса В.Й., довіреність від 06.11.2016

представника ОСОБА_2 - Лишняк І.В., ордер № 137251 від 22.05.2019

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2017 призначено до слухання звіт ліквідатора на 11.07.2017, зобов`язано ліквідатора надати до суду належним чином оформлений повний звіт ліквідатора та письмові докази на підтвердження проведення всіх належних дій по виконанню ліквідаційної процедури.

14.12.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування (вх. № 34883).

Крім того, до суду від представника ОСОБА_2 - Лапідуса В.Й. надійшли клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування (вх. № 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019, вх. № 5588 від 04.03.2019).

В судових засіданнях з розгляду звіту ліквідатора та вищезазначених клопотань неодноразово оголошувались перерви з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.

25.04.2019 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 10500), в якому заявник просив суд витребувати з матеріалів справи господарського суду Харківської області № Б-50/275-10 належним чином завірену копію мирової угоди, яку було укладено між ТОВ "ФК "Стандарт-Капітал" та ТОВ СП "Соллі-Плюс" та затверджено ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2014 по справі № Б-50/275-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2019 клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 10500) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2019. Зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду правове та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

23.05.2019 відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотань представника кредитора ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України (вх. № 34883 від 14.12.2018, вх. № 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019) на 18.06.2019, яку було занесено до протоколу судового засідання від 23.05.2019.

24.05.2019 до суду від представника ОСОБА_2 - Лапідуса В.Й. надійшло клопотання щодо строків розгляду (вх. № 12682), в якому заявник просив суд розглянути його клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 18.06.2019, незалежно від присутності на ньому інших кредиторів та ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2007 від 18.06.2019), в якому просив відкласти судове засідання з розгляду звіту ліквідатора та клопотань ОСОБА_2 на іншу дату у зв`язку з необхідністю підготовки та надання обґрунтованих заперечень ліквідатора на клопотання ОСОБА_2

Представник ПАТ "МТБ Банк" у судовому засіданні залишив вирішення питання щодо клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи на розсуд суду.

Присутні у судовому засіданні представники ОСОБА_2 проти клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи заперечували, посилаючись на наявність у ліквідатора достатнього часу для викладення своєї правової позиції.

Представниця ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення щодо заявлених клопотань про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, а також щодо клопотання про витребування доказів; зазначила, що клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, надані в межах справи, є ідентичними за своїм змістом. Доказів виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 23.05.2019 (про прийняття та призначення клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів), а саме - правового та документального обґрунтування клопотання про витребування доказів не надано.

Розглянувши клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи (вх.№2007 від 18.06.2019), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 01.03.2019, якою, зокрема, було призначено клопотання представника кредитора ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2019, була отримана ліквідатором 07.03.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 005450/4. Крім того, арбітражний керуючий Бондаренко В.А. був особисто присутній у судовому засіданні 04.04.2019, отже, про клопотання ОСОБА_2 ліквідатор був повідомлений та обізнаний.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ліквідатор ТОВ - фірма "Даніка" арбітражний керуючий Бондаренко В.А. мав достатньо часу для підготування, викладення й надання у письмовому вигляді своєї правової позиції відносно клопотань ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про відкладення розгляду справи з причин, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи (вх. № 2007 від 18.06.2019) відмовити.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 10500 від 25.04.2019), суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обґрунтуванні свого клопотання про витребування доказів (вх. № 10500 від 25.04.2019) в частині неможливості самостійного отримання з матеріалів справи №Б-50/275-10 належним чином завіреної копії мирової угоди, укладеної між ТОВ "ФК "Стандарт-Капітал" і ТОВ СП "Соллі-Плюс" та затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2014, представник ОСОБА_2 - Лапідус В.Й. зазначає, що ОСОБА_2 не є стороною по справі господарського суду Харківської області від № Б-50/275-10.

При дослідженні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 10500 від 25.04.2019) та наданих до нього документів, суд встановив відсутність належних доказів на підтвердження вжиття заявником - ОСОБА_2 належних дій з отримання відповідної інформації та об`єктивної неможливості самостійного отримання доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2019 про прийняття та призначення клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 10500) до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2019 було зобов`язано ОСОБА_2 . надати до суду правове та документальне обґрунтування заявленого клопотання.

Вищезазначена ухвала господарського суду Харківської області від 25.05.2019 була отримана ОСОБА_2 31.05.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0131133/4, проте, правового та документального обґрунтування клопотання про витребування доказів заявником - ОСОБА_2 надано не було.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що порядок та процедура ознайомлення осіб з матеріалами господарських справ та отримання копій врегульовані Господарським процесуальним кодексом України та Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

Відповідно до підпунктів 2.5.1, 2.5.2, 2.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, справа надається для ознайомлення: особі, яка є (була) учасником судового процесу у справі, або його представнику; особі, яка не є (не була) учасником судового процесу у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків; посадовій особі, якій надано це право відповідно до законодавства. Справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду. Ознайомлення, здійснення виписок і виготовлення копій з матеріалів справ відбувається виключно у приміщенні суду в присутності відповідального працівника апарату суду.

Господарський процесуальний кодекс України та Інструкція з діловодства в господарських судах України не передбачають можливості витребування копій матеріалів однієї справи до іншої справи.

Враховуючи, що представником ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження вжиття ним належних дій з отримання відповідних документів та об`єктивної неможливості самостійного отримання зазначених доказів, а також не обґрунтовано належними доказами правові підстави для витребування судом з матеріалів справи № Б-50/275-10 належним чином завіреної копії мирової угоди, в контексті норм ГПК України, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. № 10500 від 25.04.2019) відмовити.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи невиконання учасниками у справі про банкрутство в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні та незавершеність ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотань ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування (вх. № 34883 від 14.12.2018, вх. № 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019), викликати в наступне судове засідання ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка В.А., визнати його явку обов`язковою та попередити ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 73, 74, 120, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2007 від 18.06.2019).

2. Відмовити представнику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх. № 10500 від 25.04.2019).

3. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора та клопотань ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування (вх. № 34883 від 14.12.2018, вх. № 3503 від 08.02.2019, вх. № 4474 від 19.02.2019 та вх. № 5588 від 04.03.2019) на "11" липня 2019 р. о(об) 11:30 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 104.

4. Повторно зобов`язати ліквідатора та кредиторів до дати проведення судового засідання надати суду відзив на клопотання кредитора ОСОБА_2 з його правовим та документальним обґрунтуванням.

5. Зобов`язати ліквідатора та кредиторів до дати проведення судового засідання надати суду докази направлення відзиву на адресу ОСОБА_2 (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення).

6. Зобов`язати ОСОБА_2 до дати проведення судового засідання надати до суду належні докази в обґрунтування заявлених клопотань про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення за ст. 384 КК України, та надсилання такої ухвали прокурору й органу досудового розслідування.

7. Викликати ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у судове засідання 11.07.2019.

8. Явку ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. у судове засідання 11.07.2019 визнати обов`язковою.

9. Попередити ліквідатора ТОВ - фірма "Даніка" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.

Копію ухвали направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 18 червня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2019 року.

Суддя Савченко А.А.