Decision № 8259669, 15.10.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

15.10.2009 Справа №17/198

за позовом Полтавської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК», м.Харків

до Дочірньої компанії"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислове управління "Полтавагазвидобування", м.Полтава

про визнання договору дійсним

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача: Малофєєв В.О. дов №13-84/09д від 25.08.2009р.

від відповідача: Бондаренко А.М. дов. №2-23 від 18.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позов Полтавської філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»до Дочірньої компанії"Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислове управління "Полтавагазвидобування" про визнання договору оренди нерухомого майна №15644 від 31.12.2004р. дійсним.

Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимога наполягає та просить суд визнати Договір дійсним.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідача, суд встановив:

Між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», в особі Полтавської філії «ВАТ «Мегабанк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»та Дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування», 31 грудня 2004 року було укладено договір оренди нерухомого майна № 1564, на строк до 31 грудня 2009 року. При цьому договір оренди не був посвідчений нотаріально.

Відповідно до умов договору відповідач передав позивачу в строкове платне користування приміщення площею 21 кв.м. на 1-му поверсі, розміщене за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд.173, виробничо-лабораторного корпусу. 23.06.2005 р. сторонами Договору підписаний Акт приймання-передачі.

Згідно з п. 10.1 договір діє до 31 грудня 2009 року. Протягом строку дії договору оренди всі зобовязання прийняті позивачем відповідно умов цього договору виконуються належним чином та з дотриманням строків їх виконання, що підтверджується наданими копіями платіжних документів, за оренду приміщення.

Статтею 793 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо строк договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) більш, ніж один рік, то цей договір підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.794 Цивільного Кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Позивачем на адресу відповідача 31 березня 2008 року та 14 жовтня 2008 року були надіслані листи з проханням вжити заходів для нотаріального посвідчення (державної реєстрації) договору оренди, які залишені без належного реагування.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем в порушення вимог ст. 793 Цивільного Кодексу України договір нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Із наданих позивачем документальних доказів, копій платіжних документів, на підставі яких здійснювалась оплата за користування майном відповідача, та пояснень представників сторін, суд приходить до висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди (розділи 1, 2, 3, 4, п. 10.1.), а умови договору оренди виконуються позивачем у повному обсязі.

Таким чином суд вважає, що позовна вимога позивача підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач надав необхідні докази щодо укладення договору оренди нерухомого майна з відповідачем № 1564 від 31.12.2004 року, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди, умови договору оренди виконуються сторонами належним чином, в судовому засіданні відповідач не заперечив проти позовних вимог позивача. Зважаючи на зазначене, договір оренди жодним чином не порушує права сторін та не суперечить вимогам законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 75,82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати дійсним договір оренди нерухомого майна № 1564 від 31.12.2004 р., укладений між Дочірньою компанією «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна»в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування»та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», в особі Полтавської філії «ВАТ «Мегабанк».

3. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» (36008, м.Полтава, вул.Фрунзе, 173, п/р 2600824007 в Полтавській філії ВАТ "Мегабанк",МФО 331757, код ЄДРПОУ 00153100) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК»(61002, м.Харків, вул.Артема,30, к/р 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код. ЄДРПОУ 09804119) державне мито у розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Ю.О. Коршенко