Decision № 8256721, 08.09.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

08.09.2009р.                                                                                          Справа № 21/139

за позовом Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта", провулок Нестерівський, 5/3,Київ,04053

до Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5,Полтава,Полтавська область,36022

про визнання протиправними дії посадових осіб по проведенню перевірки,складанню акту порушення споживачем-юридичною особою правил користування електричною енергією № 001522 від 11.02.09р. та скасування акту порушення споживачем-юридичною особою правил користування електричною енергією № 001522 від 11.02.09р.

                                                                      Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Реута Н.В.,дов. № 248 від 01.09.09р.

від відповідача: Козак М.В.,дов. № 01-6/8204 від 06.10.08р.,Ставицька І.Б.,дов. № 01-6/8182 від 06.10.08р.

За згодою представників сторін відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про визнання протиправними дії посадових осіб по проведенню перевірки, складанню акту порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією № 001522 від 11.02.2009р. та скасування акту порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією № 001522 від 11.02.09р.".

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що посадовими особами Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»при проведенні перевірки 11 лютого 2009 року неправомірно було проведено саму перевірку, недодержано всіх норм та правил, визначених чинним законодавством для проведення таких перевірок, неправомірно зроблено висновок щодо зриву пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника ВАТ «Укрнафта»як власником електроустановки АЗС.

Відповідач позовні вимоги відхилив з тих підстав, що при проведенні перевірки було виявлено неповне порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: що під час обстеження електроустановки АЗС № 16/066 по вул. М. Бірюзова, 2-а та належить ВАТ «Укрнафта»було виявлено начебто зрив пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника.

Даний висновок, на думку ВАТ «Полтаваобленерго»підтверджується Актом від 11.02.2009 року №001522

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив :

11 лютого 2009 року інспектори Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»Педан О. В., Маркін О. В., Ішу О. С., на підставі службових посвідчень здійснили обстеження електроустановки на АЗС № 16/066, що належить ВАТ «Укрнафта», та розташована за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 2-а.

За результатами обстеження інспекторами було складено Акт № 001522 щодо порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією (Договору) від 11.02.2009 р. У вищевказаному акті було зазначено, що в присутності оператора 3 розряду Хмелик Н. М. під час обстеження електроустановки АЗС № 16/066 по вул. М. Бірюзова, 2-а були виявлені порушення Правил користування електричною енергією (Договору) п. 6.40, зрив пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника.

В ході проведення засідань комісії Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго»відповідачем було прийнято рішення про направлення пломби № КК 9992 на експертизу НДКЦ згідно пункту 2. 1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для встановлення факту порушення цілісності пломби та пломбувального матеріалу.

Згідно з висновками експертизи № 236 від 09.04.2009 р. встановлено, що надана на дослідження пломба, має пошкодження у вигляді розриву пломбуючого дроту, його розволокнення на котушці, та сліди залишкової термічної дії залишкової речовини на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу пломби. На зовнішній та внутрішній поверхні корпусу пломби маються сліди дії сторонньої речовини у вигляді залишкової термічної дії. Визначити ймовірний час її дії не входить в компетенцію трасологічного дослідження. Витягти з пломби пломбуючий дріт без порушення цілісності дроту та пломби не можливо.

Після отримання висновку експертизи комісія відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, керуючись Методикою обчислення обсягу електричної енергії, яка недорахована внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, 20.05.2009 року здійснила розрахунок не доврахованої електричної енергії на суму 21 069,55 грн., склавши відповідний протокол.

При проведенні перевірки посадовими особами відповідача ВАТ «ПОЕ»було допущено порушення Закону України «Про електроенергетику», адже, згідно з Законом України «Про електроенергетику»обстеження електроустановок проводять тільки працівники Держенергонагляду. Також, в разі проведення обстеження електроустановки посадовими особами контролюючого органу, відповідно до ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання (в нашому випадку, в присутності особи, відповідальної за електрогосподарство). Також, згідно Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. «…Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляється актом про проведені роботи із зазначенням в акті прізвища уповноваженого представника електропередавальної організації, який проводив роботи, та номера його службового посвідчення, підстави проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобу обліку та детального опису результатів обстеження.»

Але, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах, оператор АЗС 3-го розряду Хмелик Н. М., яка була в той день на зміні на АЗС № 16/066, аж ніяк не може бути уповноваженим представником Споживача, оскільки вона не являється кваліфікованим спеціалістом в галузі обслуговування та користування електроустановками. Згідно штатного розпису, у відділенні реалізації нафтопродуктів по Полтавській області ВАТ «Укрнафта», якому належить АЗС № 16/066, є інженер-енергетик, який відповідальний за ведення електрогосподарства відділення.

Щодо складання акту представниками електропередавальної організації, то Суд приходить до висновку, що в акті не зазначено номер службового посвідчення та підстава проведення перевірки, що є грубим порушенням чинного законодавства України, в даному випадку Правил користування електричною енергією затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., згідно яких проводилася перевірка.

Також, відповідно до п. п. 1,2,3,4,5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

«Для здійснення планового або позапланового заходу контролюючий орган видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника контролюючого органу (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування контролюючого органу, що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи контролюючого органу зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу контролюючого органу, і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення)».

Посадова особа контролюючого органу без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Оскільки, ніякого направлення на перевірку інспекторами електропостачальника не було пред’явлено, відповідно вони не являються контролюючими органами, які мають право проводити саме обстеження електроустановки. Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ, інспектори електропередавальної організації мають право на проведення контрольного огляду, що включає в себе виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку , пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку, та технічної перевірки, що мається на увазі, виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам влаштування електроустановок»(та іншим нормативно-технічним документам).

В результаті обстеження електроустановки на АЗС № 16/066 (як зазначено в акті порушення споживачем-юридичною особою ПКЕЕ), а не контрольного огляду та технічної перевірки, вищевказаними посадовими особами було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (Договору): (ПКЕЕ) п. 6.40 зрив пломби електропередавальної організації на клемній кришці електролічильника.

Крім того, згідно пояснень Хмелик Н. М., під час проведення обстеження вона проводила заправку автомобіля клієнта, тому не була присутньою при самому обстеженні, а коли перевіряючі особи підійшли до неї, вони тримали в руці предмет, який називали пломбою, і повідомили їй, що вона була зірвана.

Тобто, при самому огляді електроустановки ніхто з представників Споживача не був присутній. Також, згідно з показами, викладеними в пояснювальній записці від 11.02.2009 р., інженера-енергетика ВРНП по Полтавській області ВАТ «Укрнафта»Богодиста І. В., який проводив перевірку цілісності опломбування електролічильника 09.02.2009 р., цілісність пломби електроустановки порушено не було. Таким чином, Суд приходить до висновку, що пояснення вищевказаних осіб є неспростовним доказом.

Згідно норм чинного законодавства, при вилученні пломби, як речового доказу, складається акт вилучення , в якому повинні бути зазначені номер пломби, серія та вид пошкодження. Після чого пломбу поміщають в поліетиленовий прозорий пакет, який пломбується та підписується представниками, уповноваженими на перевірку та, належним чином уповноваженим, представником Споживача.

Але, як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2009р. після проведення обстеження та, нібито, виявлення працівниками відповідача зриву пломби, зірвану пломбу, було поміщено в паперовий конверт без складення акту вилучення пломби, опломбування конверта та підпису представника Споживача. Тому, твердження відповідача, що на зовнішній та внутрішній поверхні корпусу пломби мається сліди дії сторонньої речовини у вигляді залишкової термічної дії внаслідок втручання та пошкодження пломби самим Споживачем (ВАТ «Укрнафта») є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки пломбу було вилучено без дотримання норм чинного законодавства, невідомо де і в яких умовах зберігалася пломба до проведення експертизи.

Також, матеріалами справи доведено, що після вилучення пломби представники Споживача начальник ВРНП по Полтавській області ВАТ «Укрнафта»Черниш В. Г. та інженер-енергетик Богодист І. В. (який є відповідальним за електрогосподарство відділення) прибули до електропередавальної організації. Під час перебування в Полтавській філії ВАТ «Полтаваобленерго»заступником начальника ПФ ВАТ «Полтаваобленерго»Дмітрієвим І. Ю. було розрізано ножицями паперовий конверт, в який була упакована пломба, і надано вилучену пломбу представникам Споживача для огляду. Але у фототаблиці № 1 до висновку спеціаліста НДЕКЦ № 236 від 09.04.2009 р. чітко видно загальний вигляд першої упаковки з наданим на дослідження речовим доказом. На фото конверта видно прізвища та підписи представників електропередавальної організації і дату упакування пломби, 11.02.2009 р., тобто день проведення обстеження електроустановки. Але на даний час виникає питання, яким чином на конверті стоїть дата дня проведення обстеження, якщо після 11.02.2009 року конверт розрізався та пломба виймалася з конверта. Так, вважаємо, що певний період часу пломба після її вилучення знаходилася на зберіганні в електропередавальній організації не опечатана і могла піддаватися зовнішньому впливу, в тому числі і термічній обробці зі сторони працівників ПФ ВАТ «ПОЕ».

Виходячи з викладеного вище, висновок Відповідача –Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго», що набрав форму оскаржуваного акту порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією № 001522 від 11.02.2009р., розцінюється як суперечний нормам матеріального права, а отже, вимоги ВАТ «Укрнафта»є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.Судові витрати покладаються на відповідача.

Витрати по держмиту та судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України,суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправними дії посадових осіб по проведенню перевірки, складанню акту порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією № 001522 від 11.02.2009р.

3.          Скасувати акт порушення споживачем - юридичною особою правил користування електричною енергією № 001522 від 11.02.09р.

4. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго",м. Полтава,вул. Старий Поділ,5,р/р 260041971 в АБ "Полтава-банк",МФО 331489,ЄДРПОУ 25693530 на користь відкритого акціонерного товариства "Укрнафта",м. Кременчук,проїзд Галузевий,80,р/р 26001055234762 в ПГРУ "Приватбанк",МФО 331401,ЄДРПОУ 00135390 -210,70грн. держмита,250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Тимченко Б.П.

Повний текст рішення підписано 10.09.09р.