Court ruling № 82566445, 24.06.2019, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" червня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/20/16

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТСЕРВІСОЙЛ», м. Мукачево на дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів вчинені при примусовому виконанні рішення суду в даній справі

за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Оптсервісойл”, м. Мукачево

та до публічного акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт - Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення солідарно з відповідачів суми 130704712,64 грн., в т. ч. 78500000,00 грн. – заборгованість за кредитом, 30409785,55 грн. – заборгованість за процентами, 21794927,09 грн. – пеня (в т.ч. 17033736,05 грн. – пеня за тілом кредиту, 4761191,04 грн. – пеня за процентами),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТСЕРВІСОЙЛ», м. Мукачево (боржник у справі ) звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця Маковецького З.В. вчинені у межах виконавчих проваджень N№ 57989882, 57991938, 57992201 з примусового виконання рішення суду у даній справі щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна скаржника згідно повідомлень про результати оцінки майна від 26.03.19 №№ 1027, 1030,1032,1034, 1037,1040, 1043, 1045, та просить визнати недійсними і скасувати звіти ФОП Семко В.З. від 19.03.19 про оцінку майна скаржника.

Ухвалою суду від 07.05.2019р. розгляд скарги на дії приватного виконавця відкладено на 24 червня 2019 р.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, явку уповноважених представників у засідання не забезпечили.

До початку судового засідання на адресу суду від скаржника - боржника у справі - надійшла заява про відмову від скарги та про залишення її без розгляду у зв’язку з тим, що приватним виконавцем повернуто виконавчі документи по справі, долучивши при цьому відповідні постанови про повернення виконавчого документу.

Порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС врегульовано статтями 342, 343 ГПК України.

Оскільки положення цих статей не містять норм, що регулюють дії суду у випадку подання скаржником заяви про залишення скарги без розгляду, у вирішенні питань, які виникають при їх розгляді, суд застосовує положення ГПК України, якими врегульовані аналогічні питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (принцип диспозитивності господарського судочинства).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку, що подана заява ТОВ «Оптсервісойл» відповідає вимогам, передбаченим статтею 42 ГПК України, а тому підлягає задоволенню, а скарга залишається без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 42, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234, ст. 343 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТСЕРВІСОЙЛ», м. Мукачево на дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, м. Львів вчинені при примусовому виконанні рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в порядку та строки , передбачені розділом IV ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.