
18.06.2019 227/1893/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2019 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецкої областів складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
за участю секретаря судового засідання Заварзіної Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач Кредитна спілка «Союз-Фінанс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.12.2017 року між КС «Союз-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 91/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7548,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 28.12.2017 року до 27.12.2019 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язалась погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 16.04.2019 року має заборгованість в загальному розмірі 18642,41 грн., яка складається з: 6470,02 грн. - залишка за кредитом; 12172,39 грн. – процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки № 91/17 від 28.12.2017 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . Відповідно до умов Договору поруки відповідач ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , визначених кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 18642,41 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що 28.12.2017 року між КС «Союз-Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 91/17.
Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 7548,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 28.12.2017 року до 27.12.2019 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання, оскільки з 1 листопада 2018 року призупинила сплату по кредиту.
В якості забезпечення виконання зобов`язань було укладено договір поруки № 91/17 від 28.12.2017 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до п. 1.1. умов Договору поруки, поручитель добровільно бере на себе зобов`язання перед Кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 91/17 від 28 грудня 2017 року, у повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань Позичальника (штрафів, пені та ін.).
Згідно із п. 1.2 договору поруки, зобов`язання поручителя перед кредитодавцем є безумовним та ніяких інших умов, окрім тих, які передбачені цим договором і вказані у кредитному договорі, не вимагають.
За приписами до п. 2.1 договору поруки, відповідальність поручителя наступає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті.
Пунктом 2.2 договору поруки, встановлено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем.
Як вказує позивач та що не було спростовано відповідачами, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В належним чином свої зобов`язання за договором не виконували, кредит в порядку та сумах, зазначених вище, не погашали, у зв`язку із чим станом на 16.04.2019 року загальна сума заборгованості становить 18642,41 грн., яка складається з: 6470,02 грн. - залишку за кредитом; 12172,39 грн. – процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Зазначена сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_1 .
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обв`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі що і боржник, в тому числі відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.
Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Окрім того, на підставі ст. 141 ЦПК України,в разі задоволення позову з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в рівних частках, тобто по 960,50 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 263-265, 272, 274 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ ГУМВС України в Донецькій області 29 грудня 2006 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 04 червня 1999 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Кредитної спілки
«Союз-Фінанс» (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, код ЄДРПОУ 39167297, п/р НОМЕР_5 в АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10003/0310 філії – Дніпропетровське обласне Управління, код банку 305482; п/р НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпро, код банку 305299), заборгованість за кредитним договором № 91/17 від 28.12.2017 року в загальному розмірі 18642 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 41 копійку, з яких: 6470,02 грн. - залишок по кредиту, 12172,39 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Добропільським МРВ ГУМВС України в Донецькій області 29 грудня 2006 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 04 червня 1999 року яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Кредитної спілки «Союз-Фінанс» (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, 17а, код ЄДРПОУ 39167297, п/р НОМЕР_5 в АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10003/0310 філії – Дніпропетровське обласне Управління, код банку 305482; п/р НОМЕР_6 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпро, код банку 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 960,50 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення до Донецького апеляційного суду.
Головуючий суддя В.В. Хандурін
18.06.2019
The court decision No. 82532463, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 227/1893/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: