Court ruling № 82504148, 19.06.2019, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

У Х В А Л А

(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/2480/17

Провадження № 1-кп/348/58/19

19 червня 2019 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.

за участю прокурора Попович Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника - адвоката Романка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна об"єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними в ЄРДР за №12017090200000693, № 12018090200000258 та № 12018090200000029 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться об"єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12017090200000693, № 12018090200000258 та № 12018090200000029 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст. 395, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 07 травня 2019 року обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 05 липня 2019 року.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не завершено. Прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого строком на 60 днів на період до завершення розгляду кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких, зокрема ст.186 ч. 2 КК України віднесено до категорії тяжких, обставини кримінального провадження у своїй сукупності свідчать про неможливість на даному етапі судового розгляду застосувати інший запобіжний захід до обвинуваченого з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що більш м"який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а також не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки особи. Крім того, вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 може незаконно вплинути на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Романко І.В. в судовому засіданні заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_1 щодо заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду.

Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви»). Разом з тим, стороною обвинувачення наведено достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків і запобігання спробам переховуватись від суду, строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід продовжити.

При цьому, суд вважає, що альтернативним запобіжним заходом, який здатний запобігти наведеним ризикам, може бути застава, розмір якої, визначений ухвалою суду від 05 лютого 2019 року і який слід залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задоволити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) строком на 60 (шістдесят) днів - по 17 серпня 2019 року включно.

Розмір застави визначений ухвалою суду від 05 лютого 2019 року у сумі 96050,00 гривень ( дев"яносто шість тисячі п"ятдесят гривень 00 копійок) залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.