Court ruling № 82500752, 20.06.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/534/14-ц

4-с/200/67/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.

При секретарі – Лежньов О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців у рамках виконавчих проваджень у цивільній справі № 200/534/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державних виконавців у рамках виконавчих проваджень у цивільній справі № 200/534/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року у справі № 200/534/14-ц з нього було стягнуто на користь позивача 137950.10 грн. суми боргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року було скасоване заочне рішення у зазначеній справі. Заявник звернувся до Шевченківського ДВС із письмовими заявами про закінчення виконавчих проваджень та скасування арештів з майна, але до цього часу наявні арешти не скасовані. При цьому, під час розгляду скарги заявник зменшив обсяг поданої скарги та просив в остаточній редакції своїх вимог визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо не скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 18561578 (спеціальний розділ) від 13.01.2017 року та зобов`язати скасувати вищезазначене обтяження.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, представник скаржника та скаржник направили спільну заяву про розгляд скарги в їх відсутності. Представник Шевченківського ВДВС просив вирішити скаргу на розсуд суду. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про причини неявки суд не повідомило.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана скарга з урахуванням уточнень підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як видно з матеріалів за скаргою дійсно, підставу для відкриття виконавчого провадження – заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року у справі № 200/534/14-ц – скасовано Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.01.2019 року та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Тобто, єдина підстава для існування виконавчого провадження – відсутня.

При цьому, при закритті виконавчого провадження Шевченківський ВДВС мав скасувати наявні арешти майна, що були накладені за даним виконавчим провадженням.

Матеріали справи свідчать про те, що арешт № 18561578 (спеціальний розділ) від 13.01.2017 року і до цього часу не скасований, хоча виконавче провадження було закінчено 29.03.2019 року.

Наявність вказаного арешту майна порушує права скаржника, а тому скарга підлягає задоволенню з урахуванням наданих уточнень.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців у рамках виконавчих проваджень у цивільній справі № 200/534/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Визнати неправомірними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо не скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 18561578 (спеціальний розділ) від 13.01.2017 року та зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження № 18561578 (спеціальний розділ) від 13.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова