
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/1575/19
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді – Петросян К.Є.,
за участю секретаря судового засідання – Грищенко М.І.,
позивача – ОСОБА_1 ,
представника позивача – ОСОБА_2 ,
представника відповідача – Бондарєвої В.В.,
представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Лисичанської міської ради Луганської області – Бондарєвої В.В.,
представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу освіти Лисичанської міської ради – Нєстєрової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лисичанська міська рада Луганської області, відділ освіти Лисичанської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Луганської області Шиліна С.І. про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працює на посаді начальника відділу освіти Лисичанської міської ради чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконує покладені на неї обов`язки та розпорядження, додержується трудової дисципліни. Порушень вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закону України «Про державну службу» та інших нормативно-правових актів, що регулюють її діяльність ОСОБА_1 не допускала, зокрема і у період з 01.02.2019 р. по 28.02.2019.
Разом з тим, у лютому 2019 року позивач отримала 0% премії та 0 % надбавки до окладу, у зв`язку із чим просить суд:
- визнати протиправними дії Лисичанського міського голови Шиліна С.І. по відношенню до начальника відділу освіти Лисичанської міської ради Худоби Т.В. щодо необгрунтованого не встановлення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% до окладу у лютому 2019 року та щодо необґрунтованого позбавлення щомісячної премії у розмірі 10% до окладу у лютому 2019 року;
- зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна С.І. встановити начальнику відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% до окладу у лютому 2019 року;
- зобов`язати Лисичанського міського голову Шиліна С.І. преміювати начальника відділу освіти Лисичанської міської ради Худобу Т.В. за особистий внесок у кінцеві результати роботи за лютий 2019 року у розмірі 10% до окладу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.05.2019 (а.с.1-2).
Ухвалою суду від 19.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу надати суду оригінал документа про сплату судового збору (а.с.23-24).
На виконання ухвали суду позивачем 25.04.2019 надано через канцелярію суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн (а.с.28-29).
Ухвалою суду від 13.05.2019 задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Лисичанську міську раду Луганської області та відділ освіти Лисичанської міської ради (а.с.77-78).
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , про що надав відзив на позовну заяву та суду пояснив, що відповідачем видано розпорядження від 07.05.2019 № 236 «Про преміювання начальника відділу освіти Лисичанської міської ради», згідно пункту 1 якого позивача премійовано за лютий 2019 року у розмірі 10% посадового окладу; а також розпорядження від 07.05.2019 № 237 «Про встановлення надбавки начальнику відділу освіти Лисичанської міської ради», згідно пункту 1 якого позивачу встановлено надбавку за лютий 2019 року у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років.
Представник третьої особи Лисичанської міської ради у судовому засіданні зазначила, що відповідач не порушив права позивача, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими.
Представник третьої особи – відділу освіти Лисичанської міської ради у судовому засіданні вважала позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд прийшов до такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти Лисичанської міської ради, що не заперечується сторонами.
Розпорядженням Лисичанського міського голови від 25.01.2019 №29 «Про встановлення набавки керівництву відділу освіти Лисичанської міської ради», ОСОБА_1 було встановлено надбавку за високі досягнення у праці, розробку проектів нормативно-правових актів, проведення експертизи таких актів на 2019 рік у розмірі 100% (а.с.12).
Розпорядженням Лисичанського міського голови від 15.02.2019 №83 «Про встановлення у 2019 році набавки працівникам структурних підрозділів Лисичанської міської ради, які є самостійними юридичними особами», розпорядження міського голови від 25.01.2019 №29 скасовано.
Пунктом 1 даного розпорядження визначено, що у 2019 році працівникам структурних підрозділів Лисичанської міської ради, які є самостійними юридичними особами, встановлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів актів з 01.02.2019 щомісячно (а.с.13).
Розпорядженням міського голови від 07.05.2019 №236 начальника відділу освіти ОСОБА_1 премійовано за лютий 2019 року у розмірі 10% посадового окладу (а.с.62).
Також розпорядженням міського голови від 07.05.2019 №237 встановлено начальнику відділу освіти Худобі Т.В. за лютий 2019 року надбавку у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років (а.с.63).
Згідно із пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправленні суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі пункту 1 розпорядження Лисичанського міського голови від 07.05.2019 №236 «Про преміювання начальника відділу освіти Лисичанської міської ради», ОСОБА_1 премійовано за лютий 2019 року у розмірі 10% посадового окладу.
Вказана премія у розмірі 10% посадового окладу виплачена позивачу у повному обсязі та отримана нею у травні 2019 року, що підтверджується довідкою відділу освіти Лисичанської міської ради від 10.06.2019 №294 про заробітну плату ОСОБА_1 (а.с.179).
Факт сплати премії у розмірі 10% за лютий 2019 року у травні 2019 року підтверджено у судовому засіданні також позивачем.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини щодо добровільного виправлення відповідачем питання про преміювання ОСОБА_1 за лютий 2019 року у розмірі 10% посадового окладу, суд прийшов до висновку про відсутність предмету позову в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача преміювати начальника відділу освіти Лисичанської міської ради Худобу Т.В. за особистий внесок у кінцеві результати роботи за лютий 2019 року у розмірі 10% до окладу.
Зважаючи, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржуване позивачем в частині преміювання порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача є необхідним визнання протиправними дій відповідача щодо позбавлення ОСОБА_1 щомісячної премії у розмірі 10% до окладу у лютому 2019 року, з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі в даній частині на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Суд роз`яснює позивачу, що згідно із частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Одночасно суд зазначає, що зідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу право звернення з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням вимог частини шостої статті 143 КАС України.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лисичанська міська рада Луганської області, відділ освіти Лисичанської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича щодо позбавлення ОСОБА_1 щомісячної премії у розмірі 10% до окладу у лютому 2019 року та зобов`язання Лисичанського міського голову Шиліна Сергія Івановича преміювати начальника відділу освіти Лисичанської міської ради Худобу Тетяну Валеріївну за особистий внесок у кінцеві результати роботи за лютий 2019 року у розмірі 10% до окладу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 19 червня 2019 року.
Суддя К.Є. Петросян
The court decision No. 82494036, Luhansk District Administrative Court was adopted on 14.06.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 360/1575/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: