
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 липня 2018 року Справа №804/602/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук – Борисенко Н.В., розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства “Інвесткомплект” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства “Інвесткомплект” про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства “Інвесткомплект”.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 позовну заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 позовну заяву у справі №804/602/18 було залишено без розгляду.
Від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, у якому позивач просить повернути судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений ним згідно з платіжним дорученням №59 від 17.01.2018 року.
Розглянувши вказане клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, суд вважає підстави достатніми для його задоволення та повернення вищевказаного судового збору, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Також п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.
Як видно із матеріалів справи, ГУ ДФС у Дніпропетровській області за подання даного позову, було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням №59 від 17.01.2018, оригінал якого міститься в матеріалах справи .
Виходячи з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 було залишено позовну заяву без розгляду, то підлягає поверненню з Державного бюджету України і сума судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням №59 від 17.01.2018 у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №804/602/18- задовольнити.
Повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області з Державного бюджету України 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17- А, ко ЄДРПОУ 39394856) сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №59 від 17.01.2018 року у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.)
Оригінал платіжного доручення №59 від 17.01.2018 року знаходиться в матеріалах справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
The court decision No. 82493386, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 09.07.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 804/602/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: