Court ruling № 82467353, 19.06.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/4720/19

1-кп/212/649/19

У Х В А Л А

19 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Потєшного М.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Яковлєва Д.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Потєшний М.В. звернулася до суду з письмовим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які було встановлено під час досудового розслідування та які з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Яковлєв Д.С. не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

22 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.06.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування таких ризиків є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк, зокрема до 8 років, тобто у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; обвинувачений раніше судимий, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, отже не має міцних соціальних зв`язків, тому застосування інших, менш суворих запобіжних заходів не забезпечить запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та продовжують існувати, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , їх кількість., конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою спливає 21червня 2019 року, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17серпня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Потєшного М.В. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 17 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. (Рішення КСУ у справі за конституційною скаргою Глущенка В. М. від 13.06.2019 року)

Суддя: І. Я. Чорний