Court ruling № 82467350, 10.06.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/2916/19

2/212/1786/19

У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді – Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача – Остапенко С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконними та скасування наказів, що порушують трудові права,

Встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Наказу № 143 від 28.02.2019 року «Про встановлення неповного робочого тижня», Наказу № 144 від 28.02.2019 року «Про зміни в організації виробництва», оскільки відповідачем вони самостійно скасовані Наказом від 10.05.2019 року № 540-к, на підтвердження чого додали копію наказу.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження, оскільки його вимоги стоються не лише скасування наказів, а також визнання їх протиправними, на задоволенні яких він наполягає і бажає в судовому порядку довести їх незаконність з метою недопущення вподальшому аналогічних порушень його прав відповідачем.

Вислухавши в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши надані документи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Позивачем реалізовано своє основоположне право на звернення до суду за захистом свої прав шляхом подання позову не лише про скасування наказів відповідача, а також і про визнання їх протиправними, що і є предметом спору між сторонами.

Посилання відповідача на самостійне скасування оскаржуваних наказів підлягають оцінці при вирішенні справи по суті, проте не дають підстав стверджувати про відсутність предмета спору у справі.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги позицію позивача, а також те, що матеріали справи не містять доказів врегулювання спору між сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання протиправними та скасування Наказу № 143 від 28.02.2019 року «Про встановлення неповного робочого тижня», Наказу № 144 від 28.02.2019 року «Про зміни в організації виробництва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.06.2019 року.

Суддя М.Д.Власенко