Court ruling № 82463521, 18.06.2019, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast)

Дата документу 18.06.2019

Справа № 501/2701/16-ц

2/501/220/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»

предмет та підстави позову: про визнання кредитного договору недійсним

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області 18.11.2016 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Предметом спору є укладений договір №00054/RD від 06.03.2007 року про надання кредиту у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в розмірі 44 821,00 доларів США.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової економічної експертизи.

В клопотанні представник позивача просить суд витребувати у відповідача:

- кредитну справу (в оригіналі) Венської О.О., пов`язаної із укладанням нею кредитного договору №00054/RD від 06.03.2007 року;

- належним чином завіреної копії кредитної справи ОСОБА_1 , пов`язаної із укладанням нею кредитного договору №00054/RD від 06.03.2007 року.

Клопотання в частині витребування доказів мотивовано тим, що:

- кредитна справа потрібна для огляду та перевірки автентичності і можливого спрямування експертам;

- копії кредитної справи потрібні для особистої перевірки зазначених в ній даних як позивачем так і судом при безпосередньому дослідженні доказів.

Крім того, заявник в даному клопотанні просить суд призначити судову економічну експертизу, виконання якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експерта заявник просить поставити питання:

- якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитного договору №00054/RD від 06.03.2007 року відповідно до умов, викладених на момент укладення договору?

- чи відповідають розрахункові реальна процента ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

- який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення кредитного договору №00054/RD від 06.03.2007 року?

- чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитного договору №00054/RD від 06.03.2007 року?

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в раніше поданих до суду письмових поясненнях.

Щодо розгляду клопотання в частині витребування доказів.

Так, відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що належним чином завірені копії витребуваних документів містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність відмовити заявнику в задоволенні заяви в частині витребування доказів.

Щодо розгляду клопотання в частині призначення судової економічної експертизи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити, з врахуванням того, що стороною позивача не доведено необхідності проведення такої експертизи.

Так, стороною позивача суду не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи на предмет доказування при заявлених позовних вимогах, в яких позивач просить визнати недійсним кредитний договір №00054/RD від 06.03.2007 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Марфін банк» з підстав порушення норм ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 103, 104, 109, 200, 222, 252, 260 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судово-економічної експертизи по даній цивільній справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко